לכלכלה יש מוניטין רע כיוון שהוא מדע לא מדויק וסותר. הנשיא הארי ס טרומן ביקש במפורסם כלכלן חד-חמוש, כך שלא היה צריך לשמוע "מצד אחד" ואחריו "מצד שני". לטוב ולרע, הכלכלה והמדיניות שהיא מעוררת משפיעים על כל פינה בעולם., נסתכל על ארבע מהתפיסות השגויות המסוכנות ביותר שרדפו אחרי כלכלני שוק חופשי, מאז ימיו של אדם סמית '.
אינפלציה היא בלתי נמנעת
נראה כי אינפלציה היא תופעה טבעית; אביך שילם רבע עבור סרט וסבא שלך שילם 3 $ עבור חליפה, אבל עכשיו אתה משלם 5 $ עבור כוס קפה. האמת המכוערת היא שאין שום דבר טבעי באינפלציה. אינפלציה היא תוצר של בתי דפוס, וגרוע מכך, היא פועלת כמס נוסף על הכנסות האנשים. אינפלציה יכולה לעזור בבחירת קבוצות בטווח הקצר: לדוגמה, חקלאי עשוי לפקוד על מחיר גבוה יותר ולהרוויח יותר, עד שמחיר אספקה אחרת יתפוס. עם זאת, זה עוזר רק לממשלה, בטווח הארוך, בכך שהיא נותנת לה יותר כספים להקצאה, ובמקביל להפחתת הערך האמיתי של חובותיה.
אין זה מקרה שהנהנה העיקרי מהאינפלציה, ובעלים הבלעדי של בתי הדפוס, מתקשה מאוד "לשלוט באינפלציה". ישנם פתרונות רבים לאינפלציה, אך המוטיבציה להפסיק אותה היא מה שמבקרים מציינים שהם חסרים.
ממשלות יכולות להציל אותנו
פתרונות ממשלתיים לבעיות חשודים במקרה הטוב. מרבית הפתרונות מקבלים "חביות חזיר", כלומר יש להם כל מיני רוכבים בעלי עניין מיוחד שמגדילים את העלות והנזק של ההתערבות הממשלתית. התערבויות ממשלתיות רבות בסופו של דבר נושאות סדר יום פוליטי בעדיפות העיקרית. הרפורמות ב"ניו דיל "בשנות השלושים היו יקרות בזמנן, אך אחת היצירות הפוליטיות ששרדו, ביטוח לאומי, הייתה נטל מיסים הולך וגובר מאז ועד היום. במקרים רבים, פתרונות ממשלתיים למצוקות כלכליות יכולים להפוך לתכניות כבדות חובות כדי לחלק מחדש את העושר (כלומר, דולרי המס שלך) לאזורים שיקנו תמיכה פוליטית.
מנקודת מבט אמיתית של השוק החופשי נראה לעיתים קרובות כאילו המניע האמיתי העומד מאחורי ההחלטות הפוליטיות הוא לשמור על מקבלי ההחלטות בפוליטיקה. האחריות הפיסקלית נשפכת במהירות אם יש קולות על הכף. מציאות זו שמתעלמת ממנה לעתים קרובות לא מכבה אנשים התערבות ממשלתית; כל האלפים שבילו על מושבי אסלה בפנטגון או על גשרים מיליון דולר לשום מקום עשויים לעשות את העבודה, יום אחד.
אין פירושו של שוק חופשי ללא תקנה
שוק חופשי הוא קצת מזוי לא נכון, מכיוון שאנשים נוטים להשוות "חופשיים" ל"לא מפוקחים ". למרבה הצער, "שוק שבוויסות עצמי" אינו מגלגל את הלשון, ולכן אנו תקועים בתפיסה השגויה הזו. עובדה, יש הרבה אינדיקציות כיצד היה נראה שוק שאינו מוסדר. בכל פעם שאתה מתייעץ עם ביקורת צרכנית של מוצר, מכונית למשל, אתה רואה רגולציה לא ממשלתית בעבודה. יצרני הרכב צופים במה שאנשים אומרים על המכוניות שלהם והם משנים את הדגמים של השנה הבאה, כדי לחסל את הדברים שפקדו את הסוקרים.
קבוצות אינטרסים צרכנים ותקני תעשייה המוטלים על עצמם הם שתי סמכויות שכלכלני השוק החופשי טוענים שיכולות להחליף את מרבית הרגולציה הממשלתית, לחסוך כסף למשלם המס ובבירוקרטיה בינתיים. שתי קבוצות אלה מבצעות, במובן מסוים, את הרגולציה, בעוד שתיעוד של קבוצות צרכנים ותעשייה המשפיע על חקיקה, ניתן לטעון כדרך יקרה יותר ויעילה פחות לבצע את העבודה.
מיסים אינם משפיעים על התפוקה
מיסים מוצגים לפעמים כמשחק סכום אפס. הממשלה מוציאה סכום מסוים מידיים פרטיות ואז מוציאה אותו על דברים אחרים, כך שסך הפעילות הכלכלית אינו משתנה. אנחנו משלמים מיסים, מקבלים כבישים ובתי ספר. עם זאת, הוגי שוק חופשי טוענים שלמיסים יש השפעה כלכלית שלילית, על ידי צמצום התמריצים לייצר יותר ובכך להפחית את התפוקה הלאומית.
בין אם מדובר ברווחים או בהכנסה אישית, העובדה היא שככל שאתה מרוויח יותר, אתה שומר פחות כאחוז מסך ההכנסה שלך. חיסול הזחילה של סוגריים מקטין זאת עבור אנשים, כאשר עלייה בהכנסה היא תופעה אינפלציונית גרידא, אך הממשלה פשוט לוקחת חלק גדול וגדול יותר, ככל שאתה עובד קשה יותר כדי להרוויח יותר ויותר.
למרות שלא כולם מגיבים באותה דרך לגירוי זה, ההשפעה במצטבר עשויה להיות ירידה בייצור. אפילו הממשלה מבינה שמסים גוררים את הכלכלה. זה מודה באותה מידה כשהוא משתמש בהפחתות ארעיות של הפחתות מיסים זמניות (אחת לחמש שנים) כדי לעורר את הכלכלה. עם זאת, הממשלה מכורה להכנסות ממסים. בכל פעם שההכנסות של הממשלה התרחבו, הממשלה עצמה התרחבה להשתמש בה הכל ולכתוב IOUs לעוד.
במקום להשתמש באמצעי הקלה במיסוי זמני כדי לאפשר את המשק לייצור, חלופה יעילה בשוק החופשי תהיה צמצום הוצאות הממשלה והפחתת נטל המס. אחרי הכל, כמעט כל התקופות היצרניות והמשגשגות ביותר בתקופת השלום, עקבו אחר החזרי מס משמעותיים.
בשורה התחתונה
חוות הדעת האקדמית, למרות הפגנות נוקבות, נראית לפי כללי ההיצע והביקוש. הכלכלה של אדם סמית ', פרדריק הייק ומילטון פרידמן הם פשוטים וישר ומציעים עולם אידיאלי של מיסים נמוכים, ויסות עצמי וכסף קשה. הרצונות של ממשלות העולם המנהלות בתי דפוס מנוגדים למותג כלכלי זה. לפיכך, יש לנו דרישה לתיאוריות מתחרות שבניגוד לניסיון מחייבות גירעונות, גירוי ממשלתי, יעדי אינפלציה והוצאות ציבוריות מאסיביות.
אמנם נחמד לחשוף שגיאות, אך קשה להתלהב מהאפשרות לשינוי. לא משנה אם יש לנו כלכלנים ביד אחת או לא, מכיוון שממשלות הן לרוב קורבנות של מגבלה אחרת: לשמוע רק מה שהם רוצים.
