מהי דיונונור שגוי?
חבלה לא נכונה מתייחס לכישלונו של בנק לכבד מכשיר סחיר תקף, כמו המחאה או טיוטה שהוצגו בפניו לתשלום. אם הצ'ק תקף ויש מספיק כסף בחשבון בכדי לכסות אותו, אי כישלונו של בנק לכבד אותו בפרק הזמן הקבוע בחוק המסחר האחיד (UCC) יהווה זלזול פסול.
הבנת דיונור שגוי
סעיף 4, סעיף 402 של ה- UCC קובע כי בנק מבטל שלא בצדק מכשיר סחיר, כגון צ'ק או טיוטה, אם הוא מסרב לתשלום למרות שהמכשיר ישולם כראוי, כלומר הוא אושר על ידי הלקוח והוא בהתאם בהסכמת הבנק עם אותו לקוח.
Takeaways מפתח
- זלזול לא נכון מתרחש כאשר בנק או איגוד אשראי אינם מצליחים לכבד המחאה או טיוטה תקפים שנשלחים אליו. בנק חייב באחריות לטעותו אם יוכח כי התנהגות לא מוצדקת התרחשה בשמירתו. דישונור מתייחס לשיק או טיוטה שהוצגו בפני בנק על ידי גורם עם מספיק כספים.
עם זאת, בנק רשאי להתנער מכשיר אם כיבודו יוצר משיכת יתר של חשבונו של הלקוח, אלא אם כן יש לבנק הסכם קיים מראש לכבד את משיכותיו של אותו הלקוח, למשל, באמצעות הגנה על משיכת יתר.
דישונור עבור כספים לא מספיקים לעומת התחייבות בנקאית בגין דיונור שגוי
בנק רשאי לבחור להתעלל במכשיר בגלל חוסר מספיק בכספים בכל עת בין קבלת אותו מכשיר לזמן בו הבנק המשלם מחזיר את המכשיר או מסר הודעה על כופר. נחוצה רק קביעה אחת כזו. עם זאת, אם הבנק יחליט מאוחר יותר להעריך מחדש את ההחלטה הזו על כוונה, עליו להשתמש ביתרת החשבון של הלקוח כפי שהיא נראית באותה תקופה מאוחרת יותר בהערכתה.
על בתי המשפט להחליט אם נזקים תוצאתיים הם למעשה תוצאה של הכוונה שלא כדין.
בנק משלם חייב באחריותו כלפי לקוחו בגין נזקים שנגרמו כתוצאה מכוונת פסול של מכשיר, מוגבלת לנזקים בפועל שהוכחו, כולל נזקים תוצאתיים פוטנציאליים. נזקים כלולים יכולים לכלול פעולות בגין מעשים כמו מעצר או העמדה לדין של הלקוח שנגרמו על ידי חוסר הכוונה שלא כדין של המכשיר המדובר.
דוגמא לדיסונור לא נכון
מקרה שנבדק באופן נרחב של חוסר בושה פסול הוא זה של לוקס נ 'הבנק הלאומי אלבוקרקי. התובע, לוקס, היה בעל עסק, L&M Paint ו- Body Shop, עם שותף, מרטינז, וכשותפות הם החזיקו בחשבון צ'ק בבנק הנתבע. לוקס היה חייב לבנק 402 דולר, חוב אינדיבידואלי, אך הבנק גבה את החוב הזה בחשבון השיקוף של השותפות, אף שידע כי לא מדובר בחוב לשותפות.
לאחר מכן, הבנק לא הכפיש צ'קים מרובים שנוסחו כנגד חשבון השותפות, מכיוון שהחיוב בסך 402 $ הותיר בחשבון די כספים. התובעים תבעו סכום של 402 $ פלוס ועוד כמה אלפי דולרים בפיצויים, אך בסופו של דבר הוענקו רק 402 $, מכיוון שבית המשפט מצא כי אין כל בסיס להתנהלות מבוקשת מצד הבנק הנתבע.
