השקעה פעילה מול פסיבית: סקירה כללית
בכל פעם שיש דיון בנושא השקעה אקטיבית או פסיבית, זה יכול להפוך די מהר לוויכוח סוער מכיוון שמשקיעים ומנהלי עושר נוטים להעדיף אסטרטגיה אחת על פני האחרת. בעוד שהשקעה פסיבית פופולרית יותר בקרב המשקיעים, ישנם טיעונים שצריך להעלות לטובת היתרונות של השקעה אקטיבית.
השקעה פעילה
השקעה אקטיבית, כפי ששמה מרמז, נוקטת בגישה מעשית ומחייבת שמישהו יפעל בתפקיד מנהל תיקים. המטרה של ניהול כספים פעיל היא לנצח את התשואות הממוצעות של שוק המניות ולנצל את מלוא תנודות המחירים לטווח הקצר. זה כרוך בניתוח עמוק בהרבה ובמומחיות לדעת מתי ניתן להחליף או לצאת אל מניות, אג"ח או כל נכס מסוים. מנהל תיקים בדרך כלל מפקח על צוות אנליסטים הבוחן גורמים איכותיים וכמותיים, ואז מסתכל בכדורי הגביש שלהם כדי לנסות לקבוע היכן ומתי המחיר הזה ישתנה.
השקעה אקטיבית דורשת ביטחון שמי שמשקיע את התיק יידע בדיוק את הזמן הנכון לקנות או למכור. ניהול השקעות פעיל בהצלחה דורש להיות צודק לעתים קרובות יותר מאשר לא נכון.
השקעה פסיבית
אם אתה משקיע פאסיבי, אתה משקיע לטווח הארוך. משקיעים פסיביים מגבילים את כמות הקנייה והמכירה בתוך תיקיהם, מה שהופך את זה לדרך מאוד חסכונית להשקיע. האסטרטגיה מחייבת מנטליות של קנייה והחזקה. זה אומר להתנגד לפיתוי להגיב או לצפות את שוק המניות בכל מהלך הבא.
הדוגמא העיקרית לגישה פאסיבית היא לקנות קרן מדדים העוקבת אחר אחד המדדים העיקריים כמו S&P 500 או דאו ג'ונס. בכל פעם שמדדים אלה מחליפים את בוחריהם, קרנות המדדים העוקבות אחריהם מחליפות אוטומטית את אחזקותיהן על ידי מכירת המניה שעוזבת וקניית המניה שהופכת לחלק מהמדד. זו הסיבה שזה כל כך גדול כשחברה הופכת להיות גדולה מספיק כדי להיכלל באחד המדדים העיקריים: היא מבטיחה שהמניה תהפוך להחזקת ליבה באלפי קרנות מרכזיות.
כאשר אתה הבעלים של חלקים זעירים של אלפי מניות, אתה מרוויח את התשואות שלך פשוט על ידי השתתפות במסלול כלפי מעלה של רווחי התאגיד לאורך זמן דרך שוק המניות הכולל. משקיעים פסיביים מצליחים עוקבים אחר הפרס ומתעלמים מבעיות לטווח הקצר - אפילו ירידות חדות.
הבדלים עיקריים
בתוכנית אסטרטגיות השקעה וניהול תיקים שלהם, סגל הווארטון מלמד על נקודות החוזק והחולשה של השקעה פסיבית ואקטיבית.
השקעה פסיבית
חלק מהיתרונות העיקריים של השקעה פסיבית הם:
- עמלות נמוכות במיוחד: אין מי שיבחר במניות, כך שהפיקוח הוא הרבה פחות יקר. קרנות פסיביות פשוט עוקבות אחר המדד בו הן משמשות כנדרט. שקיפות: תמיד ברור אילו נכסים נמצאים בקרן אינדקס. יעילות מס: אסטרטגיית הקנייה והחזקה שלהם בדרך כלל לא מביאה למס מס רווחי הון גדול לשנה.
תומכי השקעה אקטיבית יאמרו כי לאסטרטגיות פסיביות יש חולשות אלה:
- מוגבלת מדי: קרנות פאסיביות מוגבלות למדד ספציפי או קבוצה מוגדרת מראש של השקעות, עם מעט מאוד שונות עד שונות; לפיכך, המשקיעים נעולים באחזקות אלו, לא משנה מה קורה בשוק. תשואות קטנות: מעצם הגדרתן, קרנות פאסיביות כמעט ולא ינצחו את השוק אף פעם בתקופות של סערות, שכן אחזקות הליבה שלהן נכלאות בכדי לעקוב אחר השוק. לפעמים, קרן פאסיבית עשויה לנצח מעט את השוק, אך היא לעולם לא תפרסם את התשואות הגדולות שמנהלים פעילים חושקים בה, אלא אם כן השוק עצמו פורץ. לעומת זאת, מנהלים פעילים יכולים להביא לתגמולים גדולים יותר (ראה בהמשך), אף כי תגמולים אלה מגיעים עם סיכון גדול יותר.
השקעה פעילה
יתרונות להשקעה אקטיבית, לדברי וורטון:
- גמישות: מנהלים פעילים אינם נדרשים לעקוב אחר אינדקס ספציפי. הם יכולים לקנות את המניות "היהלומים במחוספס" שהם מאמינים שמצאו. גידור: מנהלים פעילים יכולים גם לגדר את ההימורים שלהם בטכניקות שונות כמו מכירות קצרות או אפשרויות מכירה, והם מסוגלים לצאת ממניות או מגזרים ספציפיים כאשר הסיכונים הופכים גדולים מדי. מנהלים פסיביים תקועים במניות שהמדד שעוקב אחריהם, ללא קשר לאופן בו הם מצליחים. ניהול מס: למרות שאסטרטגיה זו עשויה להפעיל מס על רווחי הון, יועצים יכולים להתאים אסטרטגיות לניהול מס למשקיעים בודדים, למשל על ידי מכירת השקעות שמפסידות כסף כדי לקזז את המסים על הזוכים הגדולים.
אך לאסטרטגיות אקטיביות יש חסרונות אלה:
- יקר מאוד: תומסון רויטרס ליפר מצמיד את יחס ההוצאה הממוצע ל -1.4 אחוזים עבור קרן מניות מנוהלת באופן פעיל, לעומת 0.6 אחוז בלבד עבור קרן המניות הפסיבית הממוצעת. העמלות גבוהות יותר מכיוון שכל הקנייה והמכירה הפעילים מעוררים עלויות עסקה, שלא לדבר על כך שאתה משלם את שכרו של צוות האנליסט החוקרים את בחירת ההון. כל אותם עמלות לאורך עשורים של השקעה יכולות להרוג תשואות. סיכון פעיל: מנהלים פעילים חופשיים לקנות כל השקעה שלדעתם תביא לתשואה גבוהה, וזה נהדר כאשר האנליסטים צודקים אך נוראים כאשר הם טועים.
שיקולים מיוחדים
אז איזו מהאסטרטגיות הללו מרוויחה יותר משקיעים? אפשר היה לחשוב שהיכולות של מנהל הכספים המקצועי יגרמו לקרן אינדקס בסיסית. אבל הם לא. אם אנו מסתכלים על תוצאות ביצועים שטחיות, השקעה פסיבית עובדת הכי טוב עבור רוב המשקיעים. מחקר לאחר מחקר (לאורך עשורים) מראה תוצאות מאכזבות עבור המנהלים הפעילים.
רק אחוז קטן מקרנות הנאמנות המנוהלות באופן פעיל מצליחים אי פעם טוב יותר מקרנות אינדקס פסיביות.
כל ההוכחות הללו לכך שפאסיבי מנצח השקעה אקטיבית עשויות לפשט יותר מדי משהו מורכב בהרבה, מכיוון שאסטרטגיות אקטיביות ופסיביות הן רק שני צדדים של אותו מטבע. שתיהן קיימות מסיבה ורבים מקצוענים משלבים אסטרטגיות אלה.
דוגמא נהדרת היא ענף קרנות הגידור. מנהלי קרנות גידור ידועים ברגישותם העזה לשינויים הקלים ביותר במחירי הנכסים. בדרך כלל קרנות גידור נמנעות מהשקעות במיינסטרים, ובכל זאת אותם מנהלי קרנות גידור השקיעו למעשה כ -50 מיליארד דולר בקרנות אינדקס בשנת 2017 על פי חברת המחקר סיממטרי. לפני עשר שנים קרנות הגידור החזיקו רק 12 מיליארד דולר בקרנות פסיביות. ברור שיש סיבות טובות לכך שאפילו מנהלי הנכסים הפעילים האגרסיביים ביותר בוחרים להשתמש בהשקעות פסיביות.
עם זאת, הדיווחים האחרונים מראים כי במהלך המהפך בשוק הנוכחי ב –2019, קרנות תעודות סל המנוהלות באופן פעיל נסחרות. בעוד שקרנות פאסיביות עדיין שולטות בסך הכל, בגלל עמלות נמוכות יותר, המשקיעים מראים שהם מוכנים להשלים עם העמלות הגבוהות יותר בתמורה למומחיותו של מנהל פעיל שיעזור להנחות אותם בתוך כל התנודתיות.
דוגמא להשקעה פעילה מול פסיבית
יועצי השקעות רבים מאמינים שהאסטרטגיה הטובה ביותר היא תערובת של סגנונות פעילים ופאסיביים. לדוגמא, דן ג'ונסון הוא יועץ בתשלום בלבד באוהיו. לקוחותיו נוטים לרצות להימנע מהנדנדות הפראיות במחירי המניות והם נראים מתאימים באופן אידיאלי לקרנות אינדקס.
הוא תומך באינדקס פאסיבי אך מסביר, "הניהול הפסיבי לעומת האקטיבי אינו צריך להיות יועץ. או שילוב של יועצים. שילוב של השניים יכול לגוון עוד יותר את תיק העבודות ולמעשה לסייע בניהול הסיכון הכללי."
לדבריו, עבור לקוחות שיש להם עמדות מזומנים גדולות, הוא מחפש באופן פעיל הזדמנויות להשקיע בהן תעודות הסל מעט אחרי שהשוק נסוג לאחור. עבור לקוחות שיצאו לפנסיה שאכפת להם מההכנסה, הוא עשוי לבחור באופן פעיל במניות ספציפיות לצמיחת דיבידנד תוך שהוא עדיין שומר על מנטליות קנייה והחזקה.
אנדרו ניגרלי, יועץ ומנהל עושר באזור בוסטון, מסכים. הוא נוקט בגישה מבוססת יעדים לתכנון פיננסי. הוא מסתמך בעיקר על אסטרטגיות אינדקס אינדקס השקעות פאסיביות לטווח הארוך, ולא על בחירת מניות בודדות ודוגל בהשקעה פאסיבית, ובכל זאת הוא מאמין שזה לא רק התשואות החשובות, אלא תשואות מותאמות סיכון.
"השליטה על סכום הכסף עוברת לענפים מסוימים או אפילו לחברות ספציפיות כאשר התנאים משתנים במהירות יכולה למעשה להגן על הלקוח."
עבור מרבית האנשים יש זמן ומקום להשקעה אקטיבית וגם פסיבית לאורך חייהם של חיסכון באבני דרך מרכזיות כמו פרישה. יועצים נוספים מסתיימים בשילוב של שתי האסטרטגיות - למרות האבל ששני הצדדים מעניקים זה לזה על האסטרטגיות שלהם.
Takeaways מפתח
- השקעה אקטיבית דורשת גישה מעשית, בדרך כלל על ידי מנהל תיקים או משתתפים פעילים אחרים כביכול. השקעה פאסיבית כרוכה בפחות קנייה ומכירה ופעמים רבות גורמת לכך שמשקיעים קונים קרנות אינדקס או קרנות נאמנות אחרות. שני סגנונות השקעה מועילים, אך השקעה פסיבית פופולרית יותר מבחינת כמות הכסף שהושקע. בנוסף, לפחות ברמה השטחית, השקעות פסיביות הרוויחו יותר כסף מבחינה היסטורית. במהלך המהפך הנוכחי של שנת 2019 השקעות אקטיביות הפכו פופולריות יותר מכפי שהייתה מזה כמה שנים, אם כי פסיביות היא עדיין שוק גדול יותר.
