29 באוקטובר 1929, או "יום שלישי השחור", מציין את יום בו שוק המניות בארה"ב התרסק, ופתח את המשבר הכלכלי החמור ביותר בתולדות ארה"ב, שכונה כיום השפל הגדול. עד שנת 1933, התוצר המקומי הגולמי (התוצר) לנפש בארה"ב צנח כמעט 29%, ושיעור האבטלה הממוצע עלה מ 3.2- ל 25.2%. בתוך התכווצות כלכלית זו, קמפיין פרנקלין ד 'לנשיאות ארה"ב בהבטחה ל"עסקה חדשה "לעם האמריקני. הוא זכה בבחירות ב -1932 על ידי מפולת אדמה והחל בסדרת רפורמות שלמרות שהפחתת אי השוויון בהכנסות לא הצליחה להוציא את הכלכלה ממצבה המדוכאת - יידרש למלחמת העולם השנייה כדי שזה יקרה סוף סוף.
100 הימים הראשונים
עם כניסתו לתפקיד בשנת 1933, רוזוולט הלך ישר לעבוד על יישום רפורמות שקיווה שייצב את הכלכלה ויספק מקומות עבודה וסעד כלכלי לעם האמריקני. במהלך מאה הימים הראשונים שלו בתפקיד, הוא הכניס חוקים מרכזיים רבים, ביניהם חוק הזכוכית-סטייגל וחוק הלוואות בעלי הבתים. הוא גם יישם מספר תוכניות ליצירת מקומות עבודה כמו ה- FERA Act Act Act (חילוץ החירום לחירום חירום) וחיל השימור האזרחי (CCC).
עם זאת, החקיקה המשמעותית ביותר הייתה החוק הלאומי לשחזור תעשייתי (NIRA). רוזוולט האמין כי ההתאוששות הכלכלית תלויה בשיתוף פעולה על חשבון התחרות, וכתוצאה מכך, ה- NIRA תוכנן במיוחד כדי להגביל את התחרות תוך מתן עליית המחירים והשכר כאחד. המעשה אפשר לתעשיות להקים קרטל, בתנאי שהתעשיות הללו יעלו שכר ויאפשרו הסכמי משא ומתן קיבוציים עם עובדים. ה- NIRA נשאר בתוקף עד שנת 1935, כאשר נפסק על ידי בית המשפט העליון כבלתי חוקתי.
העסקה החדשה השנייה
בית המשפט העליון ביטל את ה- NIRA בגלל השעייתו בחוקי ההגבלים העסקיים וקשירת פעילות כוזבת עם תשלום שכר גבוה יותר. תוך שהוא לא מסכים עם הפסיקה החדשה, הצליח רוזוולט לקבל את חוק יחסי העבודה הלאומיים (NLRA) בשנת 1935, שבזמן שהחזיר את החקיקה בנושא ההגבלים העסקיים, חיזק מספר הוראות עבודה. ובפועל, הממשלה התעלמה במידה רבה מחוקי ההגבלים העסקיים החדשים.
תחת ה- NLRA, לעובדים היה כוח גדול עוד יותר לעסוק במיקוח קיבוצי ולדרוש שכר גבוה יותר מאשר תחת ה- NIRA. המעשה החדש אוסר גם על חברות לעסוק בהפליית עובדים על בסיס שיוך לאיגוד, ואילץ אותם להכיר בזכויותיהם של עובדים בממשל ובאיגודי חברות כאחד. המועצה ליחסי עבודה ארצית (NLRB) הוקמה כדי לאכוף את כל ההיבטים של ה- NLRA.
לאחר פטירת החברות באיגוד NLRA עלה באופן דרמטי מכ- 13% מהתעסוקה בשנת 1935 לכ- 29% בשנת 1939. תוך כדי עשייה רבה כדי לשפר את כוח המיקוח של העובד הממוצע, אשר בשילוב עם מספר עליית המסים העליונה. ההכנסות עזרו להפחית את אי השוויון בהכנסה, NIRA ו- NLRA לא הצליחו להוציא את הכלכלה האמריקאית ממצב הדיכאון שלה. (לקריאה קשורה ראו: היסטוריה קצרה של אי שוויון בהכנסות בארצות הברית .)
התאוששות חלשה
בעוד שהמשק התאושש מעט, הוא היה חלש מכדי שהמדיניות של ניו דיל ייחשבה כמוצלחת באופן חד משמעי. בשנת 1933, בנקודת השפל של ההתכווצות, התמ"ג היה 39% מתחת למגמה לפני התרסקות שוק המניות של שנת 1929, ועד שנת 1939 הוא עדיין היה 27% מתחת למגמה זו. באופן דומה, מספר השעות הפרטיות שעבדו היה 27% מתחת למגמה בשנת 1933 ועדיין היה 21% מתחת למגמה בשנת 1939. ואכן, שיעור האבטלה בשנת 1939 עדיין היה על 19% והוא יישאר מעל לרמות השפל לפני השפל.
עבור חלק מהכלכלנים, חולשת ההתאוששות היא תוצאה ישירה של מדיניות ההתערבות של ממשלת רוזוולט. הרולד ל. קול ולי א 'אוחניאן טוענים כי המדיניות האנטי-תחרותית של קישור פרקטיקות כוזבות לתשלומי שכר גבוהים יותר גרמה להחלמה להיות גרועה בהרבה מכפי שהיה אמור להיות. עבורם, האבטלה נותרה גבוהה בגלל כוח המיקוח המוגבר של העובדים המאוגדים והשכר הגבוה של הדיילים. בסופו של דבר, קול ואוחניאן טוענים כי הנטישה של המדיניות האנטי-תחרותית הזו עולה בקנה אחד עם ההתאוששות הכלכלית החזקה של שנות הארבעים.
גירוי פיסקלי
בעוד שהמשק אכן התאושש מאוד במהלך שנות הארבעים, אסכולה אחרת טענה כי כוח זה נבע מהגירוי הכספי המאסיבי שהביא לגידול בהוצאות הממשלה למאמץ המלחמתי. נקודת מבט קיינסית יותר זו הייתה טוענת שהמדיניות שהושמה על ידי רוזוולט היו קטנות מכדי שיוכלו לחולל התאוששות כלכלית שמונעת על ידי הפיסקלים.
זו תפיסה מוטעית לחשוב שהניו דיל הייתה תקופה של מדיניות פיסקלית מורחבת גדולה. רבים מהסוחרים החדשים היו שמרניים מבחינה פיסית למדי, וזו הסיבה שהתוכניות החברתיות שהקימו יחד עם העלאות מס משמעותיות. הם האמינו כי הוצאות במימון חובות, כמו הדברים שהציע הכלכלן הבריטי ג'ון מיינרד קיינס, מהווים יותר איום מאשר גירוי לכלכלה.
פיליפ הארווי טוען שרוזוולט התעניין יותר בטיפול בדאגות הרווחה מאשר ביצירת חבילת גירויים מקרו-כלכלית בסגנון קיינסיאני. בשנת 1932 העריך רוזוולט כי המשימה שעומדת בפניו הייתה "לא גילוי או ניצול של משאבי טבע, או בהכרח ייצור של יותר סחורות", אלא "העסק המפוכח והפחות דרמטי של ניהול משאבים וצמחים שכבר היו ביד… הפצת עושר ומוצרים נוספים באופן שווה."
החשש העיקרי לא היה הגברת הייצור והפעילות הכלכלית, בשילוב עם שמרנות פיסקלית, הבטיחו כי כל עלייה בהוצאות החברתיות תהיה קטנה מכדי שתוכל להניע כלכלה מתפתלת. על פי השקפה זו, יידרשו ההוצאות המוגברות מהמאמץ המלחמתי בכדי לתת לכלכלה את התנופה הנחוצה לה.
בשורה התחתונה
המדיניות של ניו דיל שביצעה רוזוולט עשתה דרך ארוכה לסייע בהפחתת אי השוויון בהכנסות באמריקה. אבל, בכל הנוגע למשימה להחיות כלכלה במשבר, הניו דיל היה כישלון. בעוד הוויכוחים נמשכים האם ההתערבויות היו יותר מדי או מעט מדי, עדיין קיימות עד עצם היום הגדול של הרפורמות מה- New Deal, כמו ביטוח לאומי, ביטוח אבטלה וסובסידיות חקלאיות. אם בכלל, המורשת של ה- New Deal היא שהיא סייעה ליצור שוויון ורווחה גדולים יותר באמריקה.
