חוב הוא נושא ירוק-עד בכתיבה פיננסית, בין אם זה כולל את ההטבות והסכנות של חוב צרכני אינדיבידואלי, חוב של חברות או חוב לאומי. בעוד שהחוב הלאומי של ארצות הברית מעולם לא החל מעולם מהדיאלוג הלאומי, אירועים בעשור האחרון החריפו את הדיון.
הפחתות מיסים, הוצאות על מלחמות מרובות ומיתון גדול שנגרם כתוצאה מהתמוטטות שוק הדיור, שילבו יחד כדי לעודד את נטל החובות של ארה"ב, בעוד שנושאי חוב ריבוניים פוצצו את כלכלות דרום אירופה (שלא לדבר על הבנקים, ביטוח חברות ומשקיעים אחרים שקנו את החוב). יתרה מזאת, החובות החלו להיכנס יותר ויותר למריבות פוליטיות דו-צדדיות ורב-צדדיות. בעוד שחובות הם הכרחיים מיסודם להפעלת ממשלה לאומית, ברור יותר ויותר כי חוב יכול להיות מגביל ומסוכן.
אובדן שיקול דעת
יתכן שאין דבר מרכזי יותר בעצמאותה של המדינה מאשר החופש להקצות את המשאבים שלה פחות או יותר ככל שהאוכלוסייה רוצה. רמות חוב גבוהות מאיימות ישירות על יכולתה של ממשלה לשלוט בסדרי העדיפויות שלה בתקציב.
יש לפרוע חוב; בעוד שאספנים לא יופיעו בגבולות האומה, אי פירעון חובות קודמים בדרך כלל, לפחות, יביא לעלויות הלוואה גבוהות משמעותית, וזמינות האשראי עשויה להיעלם לחלוטין. משמעות הדבר היא אפוא שתשלומי הריבית על החוב הם בעצם סעיפי הוצאות שאינם ניתנים לסחירות. ארה"ב התמודדה עם בעיה זו בשנת 2012.
הריבית על החוב הלאומי עשויה לגייס יותר מ 6% מהתקציב הפדרלי של שנת 2013. זה רבע טריליון דולר שאפשר לבזבז במקום אחר או להחזיר לאזרחים בשיעורי מס נמוכים יותר. יתרה מזאת, חלק מהקוראים עשויים להסכים כי הנתון בפועל הוא גבוה מ -6% - התחייבויות תגמולים לביטוח לאומי אינם חובות כמו שטרות או איגרות חוב, אך מדובר בהתחייבויות מאזניות ואנליסטים רבים טוענים כי הטבות פנסיה (וזה מה שביטוח לאומי בעיקרון היתרונות הם), יש לכלול בניתוח הנזילות של החברה.
מעבר לתקציבי שנה לשנה, עומסי חובות גבוהים מגבילים גם את אפשרויות המדיניות של המדינה בכל הקשור לגירוי צמיחה או נטרול תנודתיות כלכלית. למדינות כמו ארה"ב ויפן אין באמת יכולת חוב להשיק "דיל חדש" שני כדי לעודד תעסוקה ו / או צמיחת תוצר. כמו כן, ההוצאות המונעות על ידי חובות מסכנות לעודד את הכלכלה בטווח הקצר במחיר של צמיחה עתידית, שלא לדבר על כך שהיא ממריצה את הממשלה לשמור על שיעורי ריבית נמוכים (מכיוון שהריבית הגבוהה מחמירה את נטל החוב).
אובדן הריבונות
מדינות המסתמכות על מדינות אחרות לרכוש את חובותיהן עלולות להסתכן בפני הנושים שלהן ונאלצות לסחור בריבונות בגלל נזילות. למרות שזה כנראה נראה בלתי ניתן להעלות על הדעת כיום, הייתה תקופה בה מדינות היו הולכות למלחמה ותופסות שטחים על חובות. החג הידוע של מקסיקו-אמריקה סינקו דה מאיו למעשה לא חוגג עצמאות מקסיקנית, אלא הצלחה בשדה הקרב על צרפת בפלישה שפרסמה צרפת על ידי תשלומי ריבית מושעים.
פעולות צבאיות בפועל על פני חובות אולי אינן ניתנות להשגה, אך זה לא אומר שחובות לא יכולים להיות כלי של השפעה וכוח פוליטי. במחלוקות סביב סחר, קניין רוחני וזכויות אדם, סין איימה לעתים קרובות להפחית או להפסיק את רכישת החוב האמריקני - מעשה שסביר להעלות את שיעורי הממשלה הממשלתית. סין היוותה איום דומה על יפן בגלל מחלוקות טריטוריאליות הקשורות לאיי סנקאקו / דיאויו במזרח סין המזרחית.
הקוראים צריכים להסתכל רק על מה שקרה ליוון ולספרד בכדי לראות כיצד חוב מופרז מבשר את הריבונות הלאומית. בגלל חוסר יכולתה לשלם את חובותיה ורצונה להישאר בגוש האירו, יוון נאלצה לקבל תנאים חיצוניים שונים מהאיחוד האירופי ביחס לתקציבה ולמדיניות הכלכלית הלאומית שלה תמורת סובלנות והון נוסף. מאז, האבטלה נסקה, התסיסה האזרחית גברה ויוון למעשה כבר לא אחראית על עתידה הכלכלי שלה.
כשמדובר בנושא החוב והריבונות יש בהחלט הבחנה בין חוב פנימי לחוב שבבעלות חיצונית. בשנת 2011 החובות ביפן מסתכמים כמעט בשילוש התוצר שלה, כאשר למעלה מ- 90% ממנו נמצאים בבעלות מקומית. אם כי האיומים של סין רלוונטיים בהתחשב בכך שהיא הבעלים הזרים הגדולה ביותר של החוב היפני (כ -20%), כמות ההשפעה המוחלטת שהיא יכולה להשפיע היא די צנועה. מצד שני, רוב החוב הלאומי של יוון היה בבעלות של לא יוונים, מה שהפך את ממשלת יוון להרבה יותר נראית לרצון הטוב ושיתוף הפעולה של מדינות אחרות.
דיכוטומיה פנים / חוץ זו אכן יוצרת שלל בעיות הקשורות לריבונות. האם כעת יש לבנקים ו / או לפקידים ממשלתיים יותר אמירה על מדיניות הכלכלה של יוון מאשר המצביעים היוונים? כמו כן, האם החשש מפני הורדת חובות (או עלויות אשראי בלתי בר קיימא) דוחף מדינות לעצב מדיניות לאומית סביב החלטות סוכנויות הדירוג? לכל הפחות זה מוביל לשאלות אם ממשלה מעדיפה עדיפות לזרים (ו / או אזרחים עשירים) על פני האינטרסים של האזרח הממוצע, ובוודאי שנכון להחזר החובות מחזק את אותם נושים זרים המחזיקים בחוב.
כמובן, זה לא כאילו שאלות על ריבונות הן חדשות. מערכת האירו כולה היא פשרה מפורשת של ריבונות - ממשלות חברות ויתרו על השליטה במדיניות המוניטרית בתמורה למה שציפו שיהיו תנאי סחר כלליים טובים יותר וגישה זולה יותר לחובות.
אובדן צמיחה
יש להעריך את החוב הלאומי גם בהקשר של מה שהוא יכול לעשות לכושר הצמיחה הארוך של המדינה. כשממשלה לווה כסף היא בעצם (אם לא תרתי משמע) לווה צמיחה והכנסות ממסים מהעתיד ומבלה אותם היום. אחרת, חוב לאומי שודד את הדורות הבאים של צמיחה לטובת הדור הנוכחי.
מבחינה היסטורית, כאשר ההוצאות הללו עברו לפרויקטים עם אורך חיים פרודוקטיבי (כמו כבישים, גשרים או בתי ספר), הם הסתדרו, אך כאשר הכסף משמש לתשלומי העברה, תשתיות לא נחוצות (כמו במקרה של יפן) או לא פעילויות פרודוקטיביות כמו מלחמה, התוצאות פחות חיוביות. רוב הכלכלנים מקבלים כי הצנע לאחר מלחמת העולם הראשונה הוביל ככל הנראה למלחמת העולם השנייה. עמים הרגישו לחץ להחזיר במהירות חובות שנצברו במהלך המלחמה, אך ריביות גבוהות יותר הביאו לתפוקה כלכלית נמוכה יותר, מה שהביא לתגובה רבה יותר.
תמיד יש חילוף בין מיסים, אינפלציה והוצאות בכל הנוגע להחזר החוב. החוב צריך לפרוע בסופו של דבר, ולכל בחירה השלכות. העלאת מיסים מקטינה את הצמיחה הכלכלית ונוטה לעודד שחיתות ואי שוויון כלכלי. האינפלציה המעוררת מקטינה את הערך הנוכחי של כסף ופוגעת בחוסכים. צמצום הוצאות הממשלה מצמצם את הצמיחה ויכול להיות מאוד יציב עבור כלכלה בטווח הקצר.
החוב מצריך גם צמיחה כתוצאה מההשפעה הצפופה. הנפקת חובות ריבוניים מוציאה הון (חיסכון) שתאגידים או אנשים יכולים להשתמש למטרות שלהם. מכיוון שהממשלה היא תמיד החזיר הגדול ביותר בשוקת, מחפשי הון אחרים צריכים לשלם יותר עבור הון, ופרויקטים בעלי ערך מוסף עשויים להיות נטושים או מתעכבים בגלל עלות ההון הגבוהה יותר. לאורך קווים דומים, מכיוון שממשלות בדרך כלל מקבלות מחיר מועדף על הון ואינן פועלות על בסיס ערך נוכחי נקי (פרויקטים מושקים יותר מסיבות פוליטיות או חברתיות מאשר תשואה כלכלית), הם יכולים למעשה לדחוף חברות ואזרחים פרטיים לשווקים.
רלוונטיות ליחידים
אמנם אינדיבידואלים ומשפחות לא יכולים לנהל את עניינם כמו שממשלות עושות (הם לא יכולים לנהל גירעון תקציבי בלתי מוגדר, וזה לא רעיון טוב להכריז מלחמה על שכנה), בכל זאת יש כאן שיעורים ליחידים.
מדינות לא צריכות לדאוג להחזרת נכסים לאומיים מחדש, אבל אנשים כן. חוב אינדיבידואלי יכול ליצור בעיות שנמצאות מחוץ לשליטה ומשמידות את יכולתו של האדם לבנות נכסים או חסכונות, ולהשאיר אותו אדם במצב בו הוא או היא לנצח עובדים עבור הבנק או הנושים האחרים ולא עבור עצמם.
והכי חשוב, חוב פרטני מגביל אפשרויות וגמישות. אנשים רבים לא הצליחו לחפש מקומות עבודה טובים יותר מחוץ ליישובים שלהם מכיוון שמשכנתא מתחת למים מונעת מהם לעבור. כמו כן, אנשים רבים אינם יכולים לעזוב מקומות עבודה לא מספקים מכיוון שהם תלויים באותו משכורת שבועית או חודשית. בעוד שאנשים נטולי חובות יכולים לחיות את חייהם עם חופש רב, אנשים הקבורים תחת חובות ימצאו את האפשרויות שלהם מתמיד מוגבלת על ידי מה שהתקציב שלהם, הנושים ודירוג האשראי מאפשרים להם לעשות.
בשורה התחתונה
החוב אינו טוב ואינו רע כשלעצמו. כשם שתרופה מצילה חיים יכולה להיות קטלנית במינונים גבוהים מדי, כך גם חוב יכול לגרום נזק רב כאשר נלקח לעודף. כשמדובר בממשלות לאומיות, החוב מפתה, ממכר ומסוכן. החוב מאפשר לפוליטיקאים ואזרחים לחיות מעבר לאמצעיהם; לדחוף החלטות קשות בהמשך הדרך ולאפשר לממשלה לקנות מוניטין באמצעות גרג'ס. עם זאת, יחד עם זאת, כמעט בלתי אפשרי להרהר בפרויקטים גדולים ללא חובות, ואף לא להחליק את העליות והירידות הקטנות של המחזור הכלכלי ואת הבדלי התזמון בין תקבולי המס לדרישות ההוצאות.
כתוצאה מכך, לממשלות אין ברירה אלא ללמוד לחיות עם חובות ולהשתמש בהן באחריות. עם זאת, חיים עם חוב נושאים באחריות, וממשלות לאומיות יעשו זאת היטב כי ההרחבה יתר על המידה בדרך של הוצאות מונעות חוב מסכנת את חופש הבחירה שלהם, את הריבונות ואת פוטנציאל הצמיחה לטווח הארוך.
