בריאן פ. מרסל, מנכ"ל משותף של אלברז ומרסל ומנכ"ל להמן ברדרס, פיקח על ההליכים לפשיטת הרגל הגדולה בהיסטוריה - האחים להמן. במהלך מצגת בפני קבוצת אנשי עסקים, הוא התבקש להגיב על מצב האתיקה בעסקים. תשובתו: אין כאלה. התגובה של מרסל שמה זרקור על ההתנהגות החוקית, אך עם זאת, שאינה משתלמת שהפכה למקובל בוול סטריט ובסוויטות מנהלים.
4 נוכלים בוול סטריט
שפתון על חזיר נגד. עצה כנה
אולי שום דבר טוב יותר לא מאפיין את אופן פעולתו של הרחוב מאשר את התגובות של אנליסט מריל לינץ 'החד-פעמי הנרי בלודגט. בלודגט היה האנליסט המוביל בתחום האינטרנט והסחר האלקטרוני בוול סטריט במהלך שיא הפריחה של דוטקום. הוא הפך ידוע לשמצה בכך שהמליץ בפומבי על מניות טכנולוגיות בהן התייחס למונחים כמו "זבל" ו"אסון "בהודעות דואר אלקטרוני פרטיות.
על סמך המלצותיו של בלודגט, מתווכי מריל לינץ 'מכרו באופן פעיל את מניות ה"זבל "הללו למשקיעים. תיקי לקוחות ספגו הפסדים כבדים כשמניות הטכנולוגיה קרסו. מעשיו של בלודגט, אף על פי שהם מאוד לא מוסריים, היו עדיין חוקיים. כתוצאה מכך נאסר עליו הענף, לא בגלל שקידם מניות שלא אהב, אלא מכיוון שהחברות שקידם היו לקוחות בנקאות השקעות של מריל לינץ ', מה שיצר ניגוד אינטרסים. כיום, המשקיעים בוטחים מעט פחות באנליסטים בוול סטריט מכפי שהיו לפני הפיאסקו של בלודגט.
בשנת 2002, בלודג'ט הוחלף בפרסומת טלוויזיה מפורסמת של חברת התיווך צ'ארלס שוואב, בה אומר ותיק בוול סטריט הקשוח אומר לכמה מתווכים "לשים קצת שפתון על החזיר הזה!"
ניירות ערך מורכבים לעומת תן לקונה להיזהר
ההטמעה לכאורה בלתי נגמרת של שלל השקעות מורכבות, כולל החלפות ברירת מחדל באשראי, רכבי השקעה מיוחדים, ניירות ערך מגובים במשכנתא וקרנות גידור, הותירה אחריה שובל של תיקים מרוסקים והמשקיעים המבולבלים בעקבותיה. להשקעות, ואחרות כמוהם, יש מבנים שקשה מכדי להבין אפילו את המשקיעים המתוחכמים. זה מודגם בבירור כאשר ההשקעות קורסות ומגררות את תיקי הקרנות, ההקצאות, תוכניות הפנסיה של חברות, ממשלות מקומיות וגורמים אחרים שניתן לטעון.
עם מאמצי שיווק ומכירות שמאפיינים את הסיכונים של השקעות אלו, כנגד "החובה" מצד המשקיע להבין מה הם קונים, שוב אין למשקיעים תקווה נגד יריבם.
הלבשת חלונות
הלבשת חלונות היא אסטרטגיה בה משתמשים קרנות נאמנות ומנהלי תיקים בסמוך לסוף השנה או הרבעון כדי לשפר את מראה ביצועי התיק / קרן לפני הצגתם בפני לקוחות או בעלי מניות. כדי להתלבש חלון, מנהל הקרן ימכור מניות עם הפסדים גדולים וירכוש מניות בעלות טיסה גבוהה בסוף סוף הרבעון. לאחר מכן מדווחים ניירות ערך אלה כחלק מאחזקות הקרן.
מכיוון שההחזקות מוצגות בנקודת זמן, ולא על בסיס קנה ונמכר, היא נראית טוב על הנייר והיא מועברת כתוצאות רשמיות של חברות קרנות הנאמנות. מה יכול משקיע לעשות מלבד לקרוא אותו ולהאמין לו?
תשלום ריבית למשקיעים לעומת ריבית שחויבה ללווים
אם אתה הולך לבנק שלך ומכניס 100 $ לחשבון חיסכון, יהיה לך מזל אם הבנק ישלם לך ריבית של 1% למשך שנה. אם תוציא כרטיס אשראי בחסות בנק, הבנק יגבה מכם ריבית של 25% ומעלה. עכשיו, מה רע בתמונה הזו? לטענת הבנקים, שום דבר בכלל. הכל חוקי לחלוטין.
מוטב, מבחינתם, הם יכולים לגבות ממפקידים תשלום כדי לשוחח עם מגדלת, תשלום עבור איזון נמוך, תשלום לשימוש בכספומט, תשלום להזמנת צ'קים, תשלום עבור צ'קים מדליקים, כמה עמלות נוספות עבור שירותים אחרים שנזרקו למטרות רווח ותוספת טובה. ואז, אם המפקיד מחליט ללוות, הם יכולים לגבות עמלת מקור הלוואה, עמלת שירות הלוואות, עמלת כרטיס אשראי שנתית והריבית בכרטיסי האשראי וההלוואות. הכל חוקי לחלוטין וחשוף במלואו, ומבולבל ללקוח הבנק הממוצע.
שיעורי ריבית גבוהים יותר לאשראי אשראי "רע". שיעורים נמוכים יותר לאשראי "טוב"
אם אתם מתקשים להסתדר (אולי איבדתם את העבודה או שהסתכמתם על כמה שטרות) ואתם מנסים לקום על הרגליים לאחר שדירוג האשראי שלכם קיבל מכה, סביר להניח שתגבו ריבית גבוהה יותר בפעם הבאה אתה לווה כסף. תשלמו יותר עבור משכנתא, הלוואת רכב, הלוואה בנקאית וכמעט כל הלוואה אחרת שתוכלו לדמיין.
מצד שני, עשירים יכולים לקבל הלוואות בריבית קרקעית. זה נוהג רגיל לשנות יותר ללקוחות בסיכון גבוה יותר. מדיניות זו הגיונית על הנייר, אך אינה תומכת באנשים שעובדים קשה לעבוד רק כדי לנסות ולהגשים.
משכנתא לסאב פריים
המשכנתא לסאב פריים היא וריאציה מיוחדת לנושא "ריביות גבוהות יותר לאשראי רע". לווים עם דירוג אשראי מתחת ל -600 לרוב יתקעו במשכנתאות תת-פריימיות שגובות ריביות גבוהות יותר. בגלל דירוג האשראי המופחת של הלווה, לא תוצע משכנתא קונבנציונאלית, מכיוון שהמלווה רואה בלווה סיכון גדול יותר מהממוצע להחדל בהלוואה. ביצוע תשלומי חשבון מאוחרים או הכרזת על פשיטת רגל אישית יכול בהחלט להיות לווים מקרקעין במצב בו הם יכולים רק להעפיל למשכנתא בסאב פריים.
חברות השקעות המקדמות מניות ללקוחות לעומת. מכירת אותם בחשבונות אחרים
צד אחד של העסק מכר באופן מלא עסקי את מניות X ללקוחותיו, ואילו הצד השני של העסק שמנהל כסף מטעם חשבונות המשרד עצמו, מוכר את מניות X כמה שיותר מהר, כדי לצאת לפני שהמניה תקרוס. מכונה בדרך כלל תכנית משאבה וזריקה, כאשר וריאציות רבות קיימות בצורה כזו או אחרת. במקרים מסוימים, מתווכים של החברה "מייעצים" למשקיעים קמעונאיים לקנות, ואילו לשותפי קרנות הגידור של הפירמה נאמר למכור. במקרים אחרים, שני "שותפים" מקבלים עצות סותרות, כאשר הצד האחד קונה מהצד השני, אף שמעניקי "העצות" מצפים כי הקונה יישרף. ממש כמו בווגאס, בסופו של יום, היתרון הולך לבית.
המלצות מלאי
המשקיעים פונים לאנליסטים של מניות כדי לקבל תובנה האם כדאי לקנות מניה של חברה או לא. אחרי הכל, אנליסטים משקיעים כל היום במחקר בעוד שרוב המשקיעים פשוט אין להם זמן או מומחיות. עם כל הניתוח שמתרחש, ניתן היה לצפות להפצה רחבה למדי של המלצות, כולל "קנייה", "החזקה" ו"מכירה ". הציפייה התמימה הזו נפגעה קשה מהמציאות. על פי הוול סטריט ג'ורנל במאמר שפורסם ב -14 בינואר 2012, 500 ניירות הערך במדד Standard and Poor's 500 כפופים ליותר מ -10, 000 המלצות אנליסטים. התוצאות: 5, 802 דירוגי "קנה / ביצועים טובים יותר", 4, 484 המלצות "להחזיק" ורק 530 דירוגי "מכירה".
באופן דומה, בארי ריתולץ, מנכ"ל Fusion IQ ומחבר הבלוג "Big Picture" ציין כי במאי 2008, רק 5% מההמלצות בוול סטריט היו "למכור". מנקודת מבטם של החבר'ה הקטנים, אם 95% מהמניות הן עסקאות כה נהדרות, מדוע המשקיעים לא הצליחו יותר? התשובה: ניגודי אינטרסים בוול סטריט הופכים את זה להרוויח הרבה יותר עבור חברות השקעות להיות נחמדות לחברות שנותנות להן עסק, שכן מערכות היחסים הללו רווחיות בהרבה מהכסף שמרוויח מהשרות של "הבחור הקטן". חוץ מזה, הם עדיין מקבלים שכר על ידי "הבחור הקטן".
תוכנית הפנסיה "הקפאה" וסיום נגד. תשלומי פנסיה לעובדים
דמיין לעצמך שעבדת כל חייך והענקת את מיטב שנות בריאותך למשרד אחד. עם זאת, כמה שנים לפני שיצאת לפנסיה, החברה הקפיאה את תוכנית הפנסיה. ואז השנה שבה עמדתם לצאת, הם סיימו את התוכנית ונתנו לכם צ'ק חד פעמי במקום בדיקת פנסיה לכל החיים. החלק הכי גרוע? זה קורה לעתים קרובות וזה חוקי לחלוטין.
תביעות ייצוגיות נגד. צדק עם עוולים
אז מה קורה כאשר "הבחור הקטן" מבין שהוא עשתה עוול על ידי חברה גדולה? לעתים קרובות יותר מאשר לא, הוא כנראה ייקח את החברה לבית המשפט. עם זאת, מכיוון שהבחור הקטן אינו יכול להרשות לעצמו את הייצוג המשפטי הנדרש כדי להילחם עם זבוב של תאגידים, הוא מחפש עורך דין המייצג קבוצה עצומה של אנשים במצב דומה.
לדוגמה, נניח כי חייהם של 1, 000 אנשים נהרסו בגלל רכישת השקעה שלא הועצה לה. אם הקורבנות מקבלים הסדר פשרה, עורכי הדין יכולים לפקד על חלק משמעותי מהכסף הזה, אפילו יותר ממחציתם. לדוגמא, ניתן לחלק הסדר של 10 מיליון דולר לסכום של 5, 000 $ לכל אחד מהתובעים, ול -5 מיליון דולר לעורכי הדין, והכל חוקי. "הבחור הקטן" עשוי לקבל את היום שלו בבית המשפט, אבל אין שום ערובה לכך שהוא יקבל שכר את מה שמגיע לו, במיוחד אם עורך הדין שלו רוצה נתח גדול של היישוב כתשלום עבור השירותים שניתנו.
בשורה התחתונה
יתכן שקשה להאמין כי הנהלים העסקיים המפוקפקים מבחינה אתית הם חוקיים ולגיטימיים בעיני מחוקקים. עם זאת, להיות מודע לשיטות חסרי מצפון אלה יכול לעזור לך להימנע מהן כמיטב יכולתך. הדוגמאות שלמעלה הן רק מקרים בודדים שבהם החוק אינו מסוגל להגן על אנשים, למרות כוונתם הטובה ביותר של הרגולטורים.
