מה הכלל האמריקאי?
הכלל האמריקני הוא כלל במערכת המשפט האמריקאית האומרת ששני צדדים מנוגדים בעניין משפטי חייבים לשלם שכר טרחת עורך דין משלהם, ללא קשר למי שיזכה בתיק. הרציונל של הכלל הוא כי אין להרתיע מתובע מלהביא תיק לבית משפט מחשש להוצאות אוסרות. עם זאת, במדינות שעומדות על פי החוק המקובל האנגלי, הכלל אומר שהגורם המפסיד צריך לשלם את שכר הטרחה המשפטי של הצד הזוכה.
Takeaways מפתח
- הכלל האמריקני מחייב את שני הצדדים - התובעת והנתבעת - בתיק בית משפט לשלם שכר טרחה משפטי משלהם, לא משנה מי ינצח בתיק. הכלל הוקם כדי להבטיח שאיש לא יהסס להגיש תיק בית משפט לגיטימי בגלל הפחד שיצטרך לשלם עבור שכר טרחה משפטי משני הצדדים. ישנם חריגים לשלטון האמריקני במדינות מסוימות. שופט לא צריך לעמוד על הכלל האמריקאי אם שני הצדדים הסכימו בחוזה שהכלל לא יהיה תחול במקרה שלהם. במקרים של התעללות פרוצדוראלית בוטה, שופט יכול גם לבטל את הכלל האמריקאי.
הבנת הכלל האמריקאי
הכלל האמריקני מתקיים בכדי שאנשים עם תביעה לגיטימית לא יתמנעו מהגשתם מכיוון שאולי אין להם כסף לשלם את שכ"ט עו"ד של שני הצדדים אם הם מפסידים. לכלל האמריקני יש מוניטין של הידידותית יותר לתובעת מאשר הידועים בציבור האנגלי. למרות שיש לה חלק מהמבקרים, הכוונה מאחורי השלטון האמריקני הייתה שהכלל יהיה טוב לחברה.
תהליך המחשבה היה שמישהו לא אמור לא להיות מסוגל לקיים פיצויים בבית המשפט מכיוון שהם היו חסויים מבחינה כלכלית או חוששים שיצטרך לשלם עבור הליך בית משפט שלא הצליח. מכיוון שהכלל האמריקני אינו פופולרי פה אחד, היו ניסיונות רבים שלא צלחו לשנות את הכלל למשפט מקובל באנגלית, שם המפסיד ישלם את כל הוצאות המשפט עבור שני הצדדים.
שיקולים מיוחדים
הכלל האמריקני אינו מוגדר באבן, שכן ישנם חריגים מהתקן בהתאם למדינה ולסוג התיק המשפטי. מדינות מסוימות, כמו קליפורניה ונבדה, מאפשרות חריגות מסוימות על הכלל האמריקאי.
ברמת בית המשפט הפדרלי, ישנם חריגים משמעותיים גם לכלל. אך ראשית, באופן כללי, אם חוזה שקיים מראש בין הצדדים קובע כי צד אחד צריך לשלם שכ"ט עו"ד עבור הצד השני בסכסוך, שופט לא צריך לאכוף את הכלל האמריקני. במקרים בהם מעורבים גורמים ממשלתיים, חוקים נגד אפליה, תיקים להגנת הצרכן או האינטרס הציבורי, מדינות מסוימות מאפשרות החזר שכר טרחה משפטי של הצד המנצח על ידי הצד המפסיד.
התובעים ברבים מסוגים אלה אינם ממומנים היטב כמו גורמים במגזר הפרטי; יתר על כן, מקרים מסוג זה נוטים להתייחס לתועלת חברתית בעיני מערכת המשפט.
תקנות פדרליות מסוימות עוקפות את החוק האמריקני, כמו חוק אחריות מגנוזון-מוס. מעשה זה מציע הגנה מפני נוהגים מתעתעים כלפי צרכנים הרוכשים מוצרים עם אחריות.
דוגמא לשלטון האמריקני
לדוגמא, בשנת 2012, מועדון סיירה תבע את מחוז סן דייגו בגין תוכנית פעולה לאקלים שעברה המחוז בשנת 2011. מועדון סיירה האמין כי התוכנית אינה תואמת את הדרישות בחוק איכות הסביבה בקליפורניה. המקרה עבר למשפט והמחוז הפסיד. הוא גם הפסיד בערעור בשנת 2014 ונאלץ לשלם קרוב למיליון דולר בשכ"ט עו"ד למועדון סיירה.
אם שופט מסיק שמפלגה מפסידה משחקת ברצינות החוק או ההליך, השופט יכול היה להורות לצד המפסיד לשלם את שכר טרחת הצד המנצח. הדוגמאות כוללות הבאת תביעות קלות דעת, גרירת תיקים שכבר אבדו בהליך הערעור ולא קיום משפט בצורה מקצועית.
