בשנות העשרים של המאה הקודמת, מעט מאוד אנשים היו מזהים את הממשלה כגורם העיקרי בשווקים. כיום, מעט מאוד אנשים היו מפקפקים באמירה זו., נבחן כיצד הממשלה משפיעה על השווקים ומשפיעה על עסקים בדרכים שלעתים קרובות יש תוצאות בלתי צפויות.
מדיניות מוניטרית: בית הדפוס
מכל כלי הנשק בארסנל הממשל, המדיניות המוניטרית היא ללא ספק החזקה ביותר. למרבה הצער, זה גם הכי לא מדויק. נכון, הממשלה יכולה לבצע בקרה נאה עם מדיניות המס כדי להעביר הון בין השקעות על ידי מתן מעמד מס חיובי (אגרות חוב ממשלתיות עירוניות נהנו מכך). עם זאת, בסך הכל, הממשלות נוטות לבצע שינויים גדולים וסוחפים על ידי שינוי הנוף הכספי.
אינפלציה מטבע
ממשלות הן היחידות שיכולות ליצור באופן חוקי את המטבעות שלהן. כשהם יכולים להתחמק מזה, ממשלות תמיד רוצות לנפח את המטבע. למה? מכיוון שהוא מספק דחיפה כלכלית לטווח קצר ככל שחברות גובות יותר עבור המוצרים שלהן; זה גם מקטין את ערך אגרות החוב הממשלתיות שהונפקו במטבע מנופח ובבעלות משקיעים.
כסף מנופח מרגיש טוב לזמן מה, במיוחד למשקיעים שרואים רווחי חברות ומחירי מניות צוברים, אך ההשפעה לטווח הארוך היא שחיקת ערך על פני כל הלוח. חסכון חסר ערך, מעניש את החוסכים וקונים באג"ח. עבור חייבים, אלה חדשות טובות מכיוון שעכשיו הם צריכים לשלם פחות ערך כדי לפרוש את חובותיהם - שוב, לפגוע באנשים שקנו אג"ח בנקאיות על בסיס חובות אלה. זה הופך את ההלוואות לאטרקטיביות יותר, אך בקרוב הריבית תעלה כדי לקחת את האטרקציה הזו.
מדיניות פיסקלית: שיעורי ריבית
שיעורי הריבית הם נשק פופולרי נוסף, למרות שלעתים קרובות הם משמשים כנגד האינפלציה. הסיבה לכך היא שהם יכולים לדרבן את הכלכלה בנפרד מהאינפלציה. הורדת הריבית דרך הפדרל ריזרב - בניגוד להעלאתם - מעודדת חברות ויחידים ללוות יותר ולקנות יותר. לרוע המזל, זה מוביל לבועי נכסים, שבניגוד לשחיקה הדרגתית של האינפלציה, כמויות אדירות של הון נהרסות, מה שמביא אותנו בצורה מסודרת לשיטה הבאה שהממשלה יכולה להשפיע על השוק.
חילוץ
לאחר המשבר הפיננסי בין השנים 2008-2010, אין זה סוד שממשלת ארה"ב מוכנה לחייב תעשיות שהסתבכו בצרות. עובדה זו נודעה עוד לפני המשבר. משבר החיסכון וההלוואות של שנת 1989 היה דומה להפליא לניתוק הבנקאות בשנת 2008, אך לממשלה יש אפילו היסטוריה של חסכון של חברות לא פיננסיות כמו קרייזלר (1980), רכבת מרכז פן (1970) ולוקהיד (1971). בשונה מההשקעה הישירה במסגרת תכנית הסיוע לנכסים קשה (TARP), החילוצים הללו הגיעו בצורה של ערבויות הלוואות.
חילוצים יכולים להסיט את השוק על ידי שינוי הכללים כדי לאפשר לחברות המנוהלות בצורה גרועה לשרוד. לעתים קרובות, החילוצים הללו עלולים לפגוע במניות בעלי ההצלה או המלווים של החברה. בתנאי שוק רגילים, חברות אלה ייצאו מעסק וראו את נכסיהן נמכרים לחברות יעילות יותר כדי לשלם לנושים, ואם אפשר, לבעלי המניות. למרבה המזל, הממשלה משתמשת רק ביכולתה להגן על התעשיות החיוניות ביותר מבחינה מערכתית כמו בנקים, מבטחים, חברות תעופה ויצרני רכב.
סובסידיות ותעריפים
סובסידיות ותעריפים הם בעצם אותם דברים מנקודת מבטו של הנישום. במקרה של סבסוד, הממשלה ממסה את הציבור הרחב ומעניקה את הכסף לתעשייה שנבחרה כדי שיהיה רווחית יותר. במקרה של תעריף, הממשלה מחילה מיסים על מוצרים זרים כדי להפוך אותם ליקרים יותר, ומאפשרת לספקים המקומיים לחייב יותר עבור המוצר שלהם. לשתי הפעולות הללו יש השפעה ישירה על השוק.
תמיכה ממשלתית בענף מהווה תמריץ רב עוצמה עבור בנקים ומוסדות פיננסיים אחרים לתת לתעשיות אלה תנאים נוחים. טיפול מועדף זה מצד ממשלה ומימון פירושו הון ומשאבים נוספים יושקעו בענף זה, גם אם היתרון היחסי שיש לו הוא התמיכה הממשלתית. ניקוז משאבים זה משפיע על תעשיות אחרות, תחרותיות יותר ברחבי העולם, שעכשיו נאלצות לעבוד קשה יותר כדי לקבל גישה להון. השפעה זו יכולה להיות בולטת יותר כאשר הממשלה פועלת כלקוחה העיקרית לתעשיות מסוימות, מה שמוביל לדוגמאות הידועות של קבלני חיוב יתר ופרויקטים מעוכבים באופן כרוני.
תקנות ומס חברות
עולם העסקים לעתים רחוקות מתלונן על חילוצים ועל יחס מועדף לתעשיות מסוימות, אולי מכיוון שכולם מקווים תקווה סודית להשיג כאלה. אולם בכל הנוגע לתקנות ומיסים הם מייללים - ולא בצדק. אילו סובסידיות ותעריפים יכולים לתת לענף בצורה של יתרון יחסי, רגולציה ומיס יכולים לקחת עוד רבים.
לי איאקוקה היה מנכ"ל קרייזלר במהלך החילוץ המקורי שלה. בספרו, Iacocca: Autobiography , הוא מצביע על העלויות הגבוהות יותר של תקנות הבטיחות ההולכות וגוברות כאחת הסיבות העיקריות לכך שקרייזלר נזקק לחילוץ. ניתן לראות מגמה זו בענפים רבים. ככל שהתקנות גדלות, ספקים קטנים יותר נסחטים על ידי יתרונות הגודל שבהם נהנות החברות הגדולות. התוצאה היא ענף מוסדר מאוד עם כמה חברות גדולות שכרוכות שזורות בממשלה.
מיסים גבוהים על רווחי חברות משפיעים באופן שונה בכך שהם מרתיעים חברות מלהיכנס למדינה. בדיוק כמו שמדינות עם מיסים נמוכים יכולות לפתות חברות משכנותיהן, מדינות שמיסוי פחות נוטות למשוך אליהן חברות ניידות, וגרוע מכך, החברות שלא יכולות לעבור בסופו של דבר משלמות את המס הגבוה יותר ונמצאות בעמדת נחיתות תחרותית בעסקים כמו גם למשיכת הון משקיעים.
בשורה התחתונה
ממשלות עשויות להיות הנתונים המפחידים ביותר בעולם הפיננסי. באמצעות תקנה יחידה, סבסוד או מתג של בית הדפוס, הם יכולים לשלוח גלי הלם ברחבי העולם ולהרוס חברות ותעשיות שלמות. מסיבה זו פישר, פרייס ומשקיעים מפורסמים רבים אחרים ראו סיכון חקיקתי כגורם עצום בעת הערכת המניות. השקעה גדולה עשויה להתברר כל כך לא גדולה כאשר נלקחת בחשבון הממשלה שאליה היא פועלת.
