אחת הסיבות שרוב ממשלות המדינה בארצות הברית מחייבות כי כל הנהגים רוכשים ביטוח רכב היא הימנעות מבעיית "הבחירה השלילית", או התהליך בו לקוחות הביטוח המסוכנים ביותר מכריחים את הסכנה הפחות מסוכנת. אם המחירים אינם יכולים להסתגל על סמך סיכון אינדיבידואלי, לקוחות הביטוח היקרים ביותר מרימים את הפרמיות הממוצעות והופכים את זה ללא כלכלי לכל הפחות מסוכן לקנות. בחירה שלילית היא גם הסיבה לכך שמבוגרים אמריקאים קיבלו במהלך שנת המס 2018 חובה לרכוש ביטוח בריאות באמצעות Obamacare. קיימים טיעונים כלכליים לרכישות הכפויות הללו, אך דוגמאות מהחיים האמיתיים מראות כי התיאוריה והפרקטיקה נבדלות לעתים קרובות.
כיצד חברות ביטוח פרטיות מגנות על בחירה לרעה
בחירה לרעה היא בעיה של ידע, הסתברויות וסיכון. ברוב המצבים ניתן להתגבר על די בקלות באמצעות מנגנוני תמחור דיפרנציאליים. נניח ששני אנשים שונים פונים לביטוח רכב באמצעות Allstate Corporation (NYSE: ALL). הפונה הראשון הוא גבר בן 22, נוסע מדי יום לעבודה וממנה, יש לו היסטוריה של מהירות ובתאונות קודמות. המבקשת השנייה היא אם כבת 40 שלעתים קרובות עוברת בתחבורה ציבורית לעבודה ולא עברה כרטיס או תאונה כבר למעלה מעשור.
מנקודת מבטו של המבטח, המועמד הראשון הוא הרבה יותר מסוכן והרבה יותר סביר שהוא יעלה לו כסף. המבקש השני הוא סיכון קל. כדי לזהות איזו סיכון, Allstate שואל שאלות בדיקה במהלך תהליך היישום וכן מתייעץ עם הטבלאות האקטואריות שלה; מסתבר שגברים עם 20 ומשהו הם היקרים ביותר לביטוח. כך, Allstate יכולה לפצות על הסיכון הנוסף על ידי חיוב פרמיה גבוהה יותר למבקש הראשון.
בחירה לרעה ופתרונות אחרים
אנשים משתנים בצורך שלהם בהגנה על סיכונים ובידע שלהם בסיכונים ובסבילות הסיכון. חברות ביטוח עשויות להיות בעלות עוד פחות ידע על נסיבות פרטניות. אם חברות הביטוח לא מצליחות להבחין בין לקוחות בסיכון גבוה ללקוחות בסיכון נמוך, כלומר אינן מסוגלות לבצע תהליכים אקטואריים יעילים, אז הפרמיה הממוצעת שגובה הצרכן עשויה להיות גבוהה עד כדי כך שלקוחות הסיכון הנמוך נושרים מהשוק.
אם המודל הכלכלי של תמחור דיפרנציאלי אינו מותר או לא מעשי, הפיתרון האחר לבחירה שלילית הוא למנוע מלקוחות בסיכון נמוך לנשור מהשוק. המשמעות היא לאלץ את כל האנשים לרכוש ביטוח, ובכך למנוע מחברות הביטוח להתמוטט תחת עלות התשלומים בסיכון גבוה. למעשה, הסיכון הנמוך חייב לסבסד את הסיכון הגבוה.
דוגמא: בחירה לרעה וחוק הטיפול המשתלם
החוק לטיפול במחיר סביר במחלוקת משנת 2010, המכונה בדרך כלל ACA או Obamacare, מחייב מבוגרים שאינם פטורים בארצות הברית לרכוש ביטוח בריאות. זה מכונה "המנדט האישי". זה תוכנן במיוחד כדי למנוע את הבחירה השלילית להשתלט על שוק ביטוח הבריאות לאחר כניסת ה- ACA לתוקף.
שני היבטים של ה- ACA מקשים על עבודה אקטוארית, ומעמידים את חסמי הכלכלה על ספקי הביטוח ולקוחות הסיכון הנמוך. ראשית, חברות הביטוח חייבות לספק את אותה רמת הכיסוי המינימלית, המכונה "הטבות בריאות חיוניות", לכל מבקשי הביטוח. שנית, דמי הביטוח משתמשים במערכות לדירוג קהילתי שהופכות את המסך לחוק בלתי חוקי על סמך שיקולים בריאותיים אישיים רבים, כמו היסטוריה רפואית בעבר או מגדר. במקום זאת הפרמיות נקבעות לרוב על פי גיאוגרפיה וגיל.
ה- ACA התמודד עם בעיות אלה בכך שאילץ את כל החברות בהן למעלה מ- 50 עובדים לרכוש ביטוח, והטיל את המנדט האישי. מכיוון שזה אפשרי מאוד אך כבר לא חוקי לסנן אנשים על בסיס סיכון, חברות הביטוח מקבלות סובסידיות לצרכנים בסיכון גבוה. בעיית הבחירה השלילית נוצרת על ידי היתרונות הבריאותיים הנדרשים ומטופלים באופן תיאורטי על ידי המנדט האינדיבידואלי, אם כי מרבית החילופים נאבקו החל מיולי 2016. המנדט האינדיבידואלי בוטל על ידי הצעת החוק למס 2017 של GOP, החל משנת 2019.
דוגמה: בחירה לרעה וביטוח רכב
על פני השטח, ביטוח רכב עובד באותו אופן כמו ביטוח בריאות. כאשר חברות ביטוח אינן יכולות לבצע סינון יעיל, נהגים בסיכון גבוה עשויים לכפות פרמיות עבור כולם. זה עשוי אף לגרום לכך שנהגים בסיכון נמוך יחליטו לא לנהוג, יפגעו עוד יותר ברווחיות המבטחים. זו התיאוריה, אך המציאות המעשית היא למעשה ההפך.
ביטוח רכב מחויב אינו בדרך כלל מכוון לנהגים בסיכון נמוך שעלולים לנשור. במקום זאת, היא מכוונת לנהגים בסיכון גבוה ומאלצת אותם לקנות ביטוח. אקטוארים ומודני ביטוח מודרניים אינם נאבקים בזיהוי נהגים מסוכנים לעומת נהגים בטוחים, ורבים אינם מעוניינים לכסות נהגים בסיכון גבוה בהפסד. מסיבה זו, 43 ממשלות מדינה ומחוז קולומביה מציעות פוליסות ביטוח רכב "משוק שנותר" משלהן, כדי לסבסד נהגים בסיכון גבוה. המדינות המתקדמות ביותר כוללות את צפון קרוליינה וניו יורק.
