העיקרון שמאחורי ביטוח חיים הוא פשוט, להלכה. זה גם חולני, לפחות בהשוואה לשירותים פיננסיים אחרים. אתה משלם סכומים קטנים במרווחים חודשיים, כך שכאשר אתה מת, הנהנה שבחרת יקבל סכום כסף בקירוב למה שהיית מרוויח לו היית נשאר בחיים.
זו האמת הברורה שם, שרבים מלקוחות ביטוח החיים אינם מצליחים להבין: השירות אמור להיות לא יותר מתוכנית חלופית . הרעיון הוא שאם המשפחה שלך צריכה לסבול ממשבר שמתעלה מעל הכספים, לפחות הכספים שלהם לא ייפגעו בצורה שלילית מדי. אם תמות, בן / בת הזוג והילדים שלך לא יצטרכו לעבוד על מספר עבודות, להתחנן נדבה ולא לאבד את הבית והמכונית.
גידור ההימור שלך
חשוב לזכור שביטוח חיים אינו באמת "ביטוח" במובן המילוני. כשאתה קונה ביטוח חיים אתה לא "מבטח" כלום. לא משנה כמה כסף אתה נותן להם, אמריפרייז לא יכול למנוע ממך למות. לא, ביטוח חיים נוגע יותר לגידור ההימורים שלך מאשר לכל דבר אחר. אמנם אתה מעדיף לחיות, אם לגורל יש תוכנית חלופית, אתה יכול להוציא כסף עכשיו כדי לעזור למשפחתך להימנע מאסונות רבים לאחר מכן.
אבל כתוצאה מכך שהוא מכונה ביטוח, ישנו סוג שמרני יתר על המידה שמאמין שאם "כיסוי" מסוג כלשהו הוא טוב, אז יותר כיסוי צריך להיות טוב יותר. קניית ביטוח חיים הופכת אפוא למבחן יכולתו של אדם כמבוגר אחראי ומפרנס. איזה מין אדם לא רוצה להגן על יקיריהם? לשם כך, יש אנשים שמבטחים כל דבר שזז - אפילו את ילדיהם.
נשמע נהדר בעיקרון, עד שאתה זוכר שילדים לא מרוויחים כסף. או לפחות לא כסף שיהיה קשה להחליף. מה שמחזק את התחלואה בביטוח החיים: לאבד ילד זה טרגדיה כה ענקית שאם יש אירוע שצריך להיות מוכנים אליו, זה זה. חלק מההורים טוענים כי הם לא יכולים לתפקד לאחר מותו של ילד, ולכן מדיניות לגבי הילד האמור עוזרת להם לישון בלילה. אבל אם אתה טוען שאתה לא מסוגל לתפקד בכל מקרה, מדוע שלא תשמור על הכסף שהוצאת אחרת בביטוח חיים למישהו שבקושי מרוויח הכנסה?
כך גם קרובי משפחה מבוגרים. גם לבריאים וגם למגורים יש כמות פוחתת שנותרה, וככל שקרוב משפחה מבוגר פחות בריא, כך תגדל תועלת המוות שתקבל בגין פוליסה בגודל פרמיה דומה. הוסף הכנסה מוגבלת של גמלאים (ללא קשר לכמות הערך הנקי שלהם משמעותי), והרבה מהזמן הביטוח הבכיר נראה כמו מהלך לא חכם.
כמה תקבלו
הישאר בחיים, ולתוכנית ביטוח חיים רגילה לתקופה יש אפס החזר. התחל היום מדיניות של 20 שנה, ואם לא תמות עד שנת 2032, לא תקבל כלום. זה לא באג בעיצוב ביטוח חיים, אלא תכונה. אחרי הכל, לאורך כל תקופת המדיניות אתה מקבל כל שקט נפשי שיודע שמותך לא ירושש את משפחתך. רוב המבוטחים מבינים זאת ומעריכים כי ביטוח חיים אינו מיועד להיות "השקעה" במובן המקובל.
לקוחות ביטוח אחרים לא מרגישים בנוח מהרעיון לשלוח שורה ארוכה של תשלומים קבועים לחברת שירותים פיננסיים בוודאות שלעולם לא יראו פוטנציאל לרווח. במקום לקבל ביטוח חיים למה שהוא - שוב, תוכנית החלפה - הלקוחות האלה רוצים החזר כלשהו. כך התעשייה המציאה ביטוח חיים שלם וביטוח חיים אוניברסלי, שתי גרסאות בביטוח חיים לטווח המציעות כל אחת שווי מזומן מעבר לגמלת המוות הרגילה של ביטוח חיים. אתה משלם מעט יותר מדי חודש ממה שהיית עושה עם פוליסת מונח (אנו קוראים למעט יותר "פרמיה", אבל זה פשוט יבלבל את הדברים), וההבדל בונה וניתן לממש אותו לנוחיותך.
פוליסות רכישה מורכבות יותר מפוליסת ביטוח חיים יכולה להיות הגיונית כלכלית אם שווי המזומנים יעלה די מהר. אבל השקעה וביטוח הם שני יעדים שונים ובדרך כלל לא מצטברים. ישנן דרכים בטוחות וישירות יותר להשקיע, מעבר לשיפור פוליסת הביטוח של האדם בעזרת צורה של קצבה. תוכנית הגנה משולבת / תוכנית השקעה היא כמו מברשת שיניים / קובץ ציפורניים משולב, בהנחה שדבר כזה קיים. ככל הנראה ההיברידית לא מתכוונת לבצע את כל המשימות כמו גם את המוצרים השונים שהיא מטרתה להחליף.
בשורה התחתונה
זה לא ג'רמיאד נגד ביטוח חיים באופן עקרוני. אם יש לך הכנסה מספקת, סבירות גבוהה מספיק להישאר בחיים (שמבטח זהיר יבחין בגובה פרמיה גבוהה יותר בהתאמה), ומספיק תלויים עם מעט כוח השתכרות ביניהם, פוליסה לטווח לא בהכרח דרך לא טובה לבזבז את כספך. רק תזכרו את זה השקעה דוחה את ההוצאות בתקווה לרווח כספי. מבטח מבלה כעת בתקווה להימנע מהפסד כספי. מבחינה זו, שתי הפעילויות הן כמעט הפוכות. פוליסת ביטוח שמתחפשת כהשקעה היא לעיתים רחוקות להיות האפשרות הטובה ביותר שלך להשגת היעדים הסותרים של מקסום התשואה תוך צמצום הסיכון.
