מבט מקרוב על ניהול פסיבי לעומת פעיל

מה הכי טוב: ניהול פסיבי או ניהול פעיל? זו שאלה פשוטה לכאורה שצריכה להיות ניתנת לבחינה אנליטית. עם זאת, כשאתה חופר מעט יותר לעומק, מהרוב נדמה שהשכבות הרבות לדיון זה. התשובה הסטטיסטית הכנה היא שהיו תקופות מתנדנדות בהן הניהול הפעיל ביצע ביצועים טובים יותר וביצועים פחותים לעומת מדדי שוק ממוצעים. למעשה, המגמה העקבית היחידה במחקר בנושא זה היא שקרנות פאסיביות גובות פחות את המשקיעים על הבעיה.

מסגור Vs. Active דיון פסיבי

הוויכוח האקטיבי מול הפסיבי מסתכם בגורם אחד: האם מנהל הקרן מאמין שהוא יכול לעלות על המדד הבסיסי של הקרן?

מנהלי קרנות פעילות מנצלים מחזורי מניות גבוהים - קונים ומוכרים מניות לעיתים קרובות - כדי לקפוץ מנכסים נופלים ולהשיג נכסים. זו סוג של ארביטראז 'מגוון מאוד. מנהלים פסיביים פשוט עוקבים אחר מדדי שוק גדולים ושומרים על מחזור מניות - והעמלות הנלוות אליו - נמוכים. הגישה הפסיבית מניחה כי השווקים הם יעילים וכי הוצאות הקרן מסתכמות רק בתשואה מורכבת.

כל קרנות הנאמנות והקרנות הנסחרות בבורסה מנוהלות ומומצות במידה מסוימת. אפילו קרנות צמודות לא תמיד יכולות לשכפל במלואן את תיק המדדים הבסיסיים שלהם, ולכן המנהלים צריכים לקבוע כיצד למלא את החסר.

המאה ה -21: עידן פסיבי

ניהול קרנות פסיביות התחיל כמושג אקדמי בשנות השבעים ולא ממש זכה למתיחה עד שוונגארד פרץ על הקלעים עם מוצרי הקרן הצמודים לאינדקס שלהם. אולם עד שנת 2000 קרנות פאסיביות הפכו לזעם על המשקיעים שראו כמעט עשור של ביצועי שוק מצד מנהלים פעילים.

מאז, עמדתם המבוססת של רבים היא שקרנות פעילות מעולם לא יכו את השוק בעקביות, וחשוב מכך, העמלות הגבוהות שלהן רק הולכות לדלל את תשואות המשקיעים. ישנן עדויות לאמונה זו: על בסיס של 10 שנים שהסתיים בשנת 2013, פחות ממחצית המנהלים הפעילים ביצעו את המדד. אלה שהשיגו ביצועים טובים יותר עשו זאת רק בקושי - רובם בפחות מ -1% - וגבו עמלות גבוהות מהממוצע עבור הפאר.

התפלגות החזרות והתנודתיות

במחקרים נפרדים בין 2009 ל -2014, מחקר Vanguard מראה כי חלוקת התשואות בקרב מנהלים פעילים הייתה בולטת הרבה יותר. חלק מהמנהלים טובים מאוד במה שהם עושים, בעוד שאחרים עניים מאוד. לדוגמה, בין 2004 ל -2014, 50% מקרנות הצמיחה הפעילות של אמצע כושר הצליחו בהשוואה לתאם הסגנון; רק 7% מהקרנות הפעילות של אמצע שווי שווי ביצעו ביצועים טובים מביניהם.

תנודתיות מסוג זה מהווה איום מוערך למשקיעים לטווח הארוך. קרנות פסיביות משיגות יתרון מכוח פשוט להיות עקביות יותר במצטבר.

מחקר של UC ברקלי בנושא ניהול קרנות שווקים מתעוררים

בשנת 2012, יועצים ואנליסטים מחקר מאוניברסיטת קליפורניה, ברקלי השתמשו בטכניקות אקונומטריות כדי לבחון את השפעת הניהול האקטיבי עבור משקיעי המניות בארה"ב. הצוות השתמש בנתונים ממחקר TD Ameritrade Research ובסיס הנתונים NetAdvantage של Standard and Poor על "כל קרנות הנאמנות האמריקאיות הקיימות ותעודות סל המיועדות לשווקים מתעוררים."

תוצאות המחקר הראו שלפני מיסים בניכוי עמלות, קרנות נאמנות מנוהלות באופן פעיל הניבו 2.87% גבוה יותר מקרנות מנוהלות באופן פאסיבי במהלך תקופה של שלוש שנים. צוות המחקר תיאר זאת כ"תוצאה בולטת ".

מיסים לא משפרים את המצב הרבה עבור הקהל הפסיבי. קרנות פאסיביות עדיין נגררות בשיעור של 2.75% לאחר ניתוח הנסיגה שהותאם כדי להסביר את השפעת המסים על התשואות נטו.

מחקר זה מדגיש דיון חשוב שלא זוכה לתשומת לב מספקת: האם ניהול פעיל מתאים למגזרים או מגזרים מסוימים, אך לא לאחרים? אין עדיין תשובה ברורה, אך נראה כי זו שאלה סבירה.

האם רוב הכספים הפעילים אכן מבצעים ביצועים טובים פחות?

המחקר של ברקלי מציין תוצאות ממספר מחקרים אחרים, המצביעים על כך שכמעט כל קרנות הנאמנות אינן שואגות את S&P 500 בניכוי העמלות. אלה מתייחסים ברובם למחקרים כפולים של 10 שנים שהסתיימו בשנת 1999 ושוב בשנת 2003, שכל אחד מהם מצא כי מנהלים פעילים, תשואות עודפות נטו, לא הביאו לתפקוד השוק 71% מהזמן.

פחות ידועים הם שני מחקרים של 10 שנים שהסתיימו בשנת 2008 ובשנת 2013 שהראו תוצאות שונות באופן דרסטי. מחקרים אלה, שהופקו על ידי ואנגארד ומורנינגסטאר, הראו כי התשואות העודפות השנתיות של קרנות פעילות היכו את שוק המניות בארה"ב 63% מהזמן (2008) ו -45% מהזמן (2013). מחקרים אלה מצביעים על כך שהקרנות הפעילות היו גרועות מהשוק 71% מהזמן בין 1989 ל -1999, אך טוב יותר מהשוק 63% מהזמן בין השנים 1998-2008.

מחקר Vanguard הצביע על כך שמנהיגות הביצועים בקרב קבוצות מניות עברה "ממניות צמיחה למניות ערך ומניות גדולות יותר לקטנות" בין 1999 ל -2008 - שני סעיפים שצריכים להועיל לבניית תיקים פעילים. למעשה, מניות ערך גברו על מניות צמיחה ב -35% בתקופה זו; כובעים קטנים מכים כובעים גדולים בכ 43% מדהים. דפוסים אלה נמשכו בעיקר משנת 2008 עד 2013.

סיכום

מישהו שאומר שמנהלים פסיביים בדרך כלל מתפקדים טוב יותר מאשר מנהלים פעילים היה נכון. עם זאת, מי שיגיב שמנהלים פעילים בדרך כלל מציגים ביצועים טובים יותר ממנהלים פסיביים, היה גם כן נכון.

רק תסתכל בנתונים: ב -25 השנים שבין 1990 ל -2014, יותר מ- 50% ממנהלי כובע גדול פעילים העניקו את תשואתם של מנהלים גדולים פסיביים בשנת 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2009 ו- 2013.

באותה תקופה, יותר מ- 50% ממנהלי הפסיקים הגדולים התפקדו טוב יותר בשנים 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2011, 2012, 2013 ו- 2014. (2003 היה בערך שוויון.)

היו נדנדות דרמטיות בשני הכיוונים. בשנת 2011, המנהלים הפסיביים הראו תשואות טובות יותר 88% מהזמן. עד 2013, המנהלים הפעילים ביצעו את הטוב ביותר מ- 81% מהזמן. בשלוש השנים האחרונות הדברים חזרו לטובת המנהלים הפסיביים. עם זאת, במחקרים אלה משתמשים במצטברים קיצוניים העוסקים באלפי קרנות; סביר להניח שחלק מהמנהלים הפעילים עשויים להשיג כמעט תמיד ביצועים טובים יותר מהאינדקסים, וסביר להניח שחלקם כמעט תמיד לא מביאים ביצועים טובים יותר.

בוויכוח מהו סגנון ניהול הכסף שמניב את הביצועים הטובים ביותר, נראה שהתשובה משתנה משנה לשנה. במאבק הזה יש רק קבוע סטטיסטי אחד: קרנות פאסיביות נוטות לגבות הרבה פחות בעלויות תקורה. יתכן וזה לא יכול להיות נושא חשוב עבור משקיע, אך זהו הקבוע היחיד בכל המחקרים על סגנונות ניהול אלה.

מקורות:

• מחקר כלכלי של UC ברקלי : קרנות הרטפורד :