גיוון נאיבי מתואר בצורה הטובה ביותר כחלוקת השכל הישר והפחות אינסטינקטיבית של תיק, מבלי לטרוח עם מודלים מתמטיים מתוחכמים. במקרה הגרוע ביותר, אומרים חלק מהנושאים האישיים, גישה זו עלולה להפוך תיקים למסוכנים מאוד. שוב, כמה מחקרים עדכניים מצביעים על כך שחלוקה מושכלת אך הגיונית באופן בלתי פורמלי, יעילה באותה מידה כמו נוסחאות מפוארות ומיטב.
Naive Vs. מתוחכם
באופן לא מפתיע, לעתים נדירות משקיעים בודדים משתמשים במתודולוגיות מורכבות של הקצאת נכסים. יש להם שמות מפחידים, כמו אופטימיזציה של שונות בינונית, סימולציה של מונטה קרלו או מודל טריינור-שחור, כולם מיועדים לייצור תיק אופטימלי, כזה שמניב את התשואה המרבית בסיכון המינימלי, וזה אכן חלום המשקיע..
למעשה, כמה מחקירות על תיאוריית האופטימיזציה, כמו "פיזור אופטימלי לעומת נאיביות נאיבית: עד כמה יעילה אסטרטגיית התיקים 1 / N", שנערכו על ידי ד"ר ויקטור דה-מיגואל ואח 'של בית הספר למנהל עסקים בלונדון, טענו נגד היעילות של דגמים מתוחכמים. ההבדל בינם לבין הגישה התמימה אינו מובהק סטטיסטית; הם מציינים שדגמים בסיסיים באמת ביצועים טובים למדי.
האם הדרך של המשקיע הפרטי הממוצע פשוט לקחת קצת מזה וקצת מזה באמת קיימא פחות? זה נושא חשוב מאין כמוהו, ובתוך ליבת ההשקעה. רב אחד, איסק בר אהא, נראה היה הסבא לכולו, שהציע בסביבות המאה הרביעית, "צריך להכניס שליש לאדמות, שליש בסחורה ושליש במזומן." זו עצה טובה למדי שעדיין נשמעת מספיק, 1600 שנה אחרי!
עבור כמה ציניקנים ומדענים, זה נראה פשוט מכדי להיות אמיתי, שאפשר להשיג כל דבר שקרוב לאופטימלי רק על ידי הצבת שליש מכספך בנדל"ן, שליש בניירות ערך (המקבילה המודרנית לסחורה) לנוח במזומן. לחלופין, תרשימי העוגה הקלאסיים המחולקים לתיקי סיכון גבוה, בינוני ונמוך הם פשוטים מאוד וייתכן שאין בהם שום דבר רע.
אפילו הארי מרקוביץ ', שזכה בפרס נובל למדעי הכלכלה בגלל מודלי האופטימיזציה שלו, ככל הנראה פשוט חילק את כספו באופן שווה בין אג"ח ומניות, "מסיבות פסיכולוגיות". זה היה פשוט ושקוף; בפועל, הוא שמח להשאיר אחריו את התיאוריות עטורות הפרסים שלו בכל הקשור לכספיו.
גוונים של נאיביות והמונח עצמו
עם זאת, יש יותר בנושא. הפרופסור הגרמני לבנקאות וכספים מרטין וובר, מסביר כי ישנם סוגים שונים של מודלים תמימים, חלקם טובים בהרבה מאחרים. פרופסור שלמה בנארצי מ- UCLA מאשר גם כי המשקיעים התמים מושפעים מאוד ממה שהם מוצעים. מסיבה זו, אם הם הולכים לסוכן מניות, הם עלולים בסופו של דבר עם יותר מדי מניות, או שישקלו יתר על המידה במכשירי חוב אם ילכו לרופא מומחה באג"ח. יתר על כן, ישנם סוגים רבים של מניות, כגון כובע קטן וגדול, זר ומקומי וכו ', כך שכל הטיה עלולה להוביל לתיק הרס אסון או לפחות תת-אופטימלי.
באותו אופן, מושג התמימות יכול עצמו להיות פשטני ולא הוגן במקצת. אכן, סביר מאוד שתמימות במובן של אמירה וחסרת הידיעה יובילו לאסון. עם זאת, אם נובעים תמים כמשמעותה המקורית כטבעית ולא מושפעת - תרגום לגישה הגיונית והגיונית, אם לא מתוחכמת (בורות מטכניקות דוגמנות טכניות), אין שום סיבה אמיתית להיכשל. במילים אחרות, ניתן לטעון כי הקונוטציות השליליות של המלה "נאיביות" הן הנושא האמיתי כאן - השימוש בתווית מגנה.
המורכבות לא תמיד עוזרת
מהצד השני, המורכבות המתודולוגית והמודלים המתוחכמים לא בהכרח מובילים לאופטימיות ההשקעה, הלכה למעשה. הספרות די ברורה בנושא ובהתחשב במורכבותם של השווקים הפיננסיים היא כמעט לא מפתיעה. התערובת שלהם בין גורמים כלכליים, פוליטיים ואנושיים מרתיעה, כך שמודלים פגיעים תמיד לסוג כלשהו של הלם בלתי צפוי, או שילוב של גורמים שלא ניתן לשלבם בצורה יעילה במודל.
ד"ר ויקטור דה-מיגואל וחוקריו המשותפים מסכימים כי גישות מורכבות מוגבלות ברצינות על ידי בעיות הערכה. עבור בעלי אופי סטטיסטי, "הרגעים האמיתיים של החזרי נכסים" אינם ידועים, מה שמוביל לטעויות אומדן גדולות.
כתוצאה מכך, תיק בנוי בתבונה, אשר מנוטרת ומתאזנת באופן קבוע במונחים שקורים באותה תקופה, לא רק שיש לו משיכה אינטואיטיבית, אלא הוא יכול לבצע באותה מידה כמה גישות מתוחכמות בהרבה המוגבלות על ידי המורכבות והאטימות שלהם.. כלומר, ייתכן שהמודל לא ישלב את כל הגורמים הדרושים, או שלא יגיב מספיק לשינויים סביבתיים בזמן שהם מתרחשים.
באופן דומה, מלבד גיוון בסוג הנכסים, כולנו יודעים שצריך לגוון את תיק המניות בפני עצמו. גם בהקשר זה, תומכי ההקצאה התמימה הוכיחו כי יותר מ -15 מניות לא מביאה תועלת לגיוון נוסף. לפיכך, תמהיל מניות מורכב באמת הוא כנראה פרודוקטיבי.
בשורה התחתונה
הדבר היחיד עליו כולם מסכימים הוא שגיוון חיוני לחלוטין. אך היתרונות של דוגמנות מתמטיות מתקדמות אינם ברורים; עבור רוב המשקיעים, אופן פעולתם ברור עוד פחות. למרות שדגמים ממוחשבים יכולים להיראות מרשימים, יש סכנה להסתנוור מהמדע. כמה דגמים כאלה עשויים לעבוד טוב, אבל אחרים אינם טובים יותר מאשר להיות פשוט הגיוניים. האמרה הישנה "להישאר עם מה שאתה יודע ומבין" עשויה לחול באותה מידה על הקצאות נכסים שקופות ופשוטות כמו על צורות שונות של מוצרי השקעה מובנים.
