מהו דיבידנד לשלום
דיבידנד לשלום מתאר מדינה בה מדינה כבר לא במלחמה, וממשלתה יכולה להרשות לעצמה להפחית את הוצאות הביטחון ולהקצות אותה מחדש במקומות אחרים. דיבידנד לשלום עשוי להתייחס גם לעלייה בסנטימנט השוק, אשר בתורו מעורר עליית מחירי המניות, לאחר סיום המלחמה או ביטול איום גדול על הביטחון הלאומי. הכסף שגויס מהוצאות הביטחון משמש בדרך כלל לטובת החברה ופיתוח אנושי או בר-קיימא - פרויקטים הכוללים דיור, חינוך ובריאות חדשים, למשל.
פירוק דיבידנד לשלום
דיבידנד לשלום מציע את היתרונות הכלכליים הנגזרים מהסבת הייצור הצבאי לייצור אזרחי. המונח "דיבידנד לשלום" מתעורר לעתים קרובות בדיונים על תיאוריית הרובים והחמאה - כלומר, הבחירות הקוטביות שעומדות בפני מדינה בין לבזבז את המשאבים שלה על סחורות שמועילות לאזרחים מקומיים או ליישום משאבים אלה על כוחות וציוד צבאי. נשיא ארצות הברית, ג'ורג 'הוו בוש וראש ממשלת בריטניה, מרגרט תאצ'ר היו הראשונים שהשתמשו במונח דיבידנד לשלום בתחילת שנות התשעים בסוף המלחמה הקרה, אז ארצות הברית ורוב בעלות בריתה קיצצו בהוצאות צבאיות.
הרעיון של דיבידנד לשלום
להלכה, דיבידנד לשלום הגיוני כתוצאה חיובית מסיום מלחמה, אך בפועל, דיבידנד לשלום לא קל להפוך למציאות. ההזדמנות הכלכלית הבסיסית מתקציבי ביטחון מופחתים מגיעה מהיתרונות האמיתיים המשמעותיים של שימוש במשאבים למטרות אזרחיות ולא צבאיות. לפיכך, המרת הגנה כרוכה בשינוי בתערובת הרובים והחמאה של הכלכלה. בכלכלת שוק מודרנית, שינוי זה צריך להתרחש באמצעות שימוש בכוונה בשילוב של פעולות ממשלתיות ספציפיות ומנגנוני שוק.
תהליך המרת הייצור הביטחוני לייצור אזרחי ללא הגנה הוא בעייתי מבחינת הקצאת משאבים אמיתיים. ישנם רווחים גדולים מהפחתת ההוצאות לביטחון, במיוחד לטווח הארוך; אך בקיצור ההגנה לטווח הקצר בדרך כלל מובילים לאבטלה או תעסוקה של עבודה, הון ומשאבים אחרים.
האם מדינה כלשהי נהנתה מדיבידנד לשלום בעקבות המלחמה הקרה?
ארצות הברית ומדינות ברית המועצות לשעבר הובילו את דרכם בהפחתת הוצאות הביטחון, אך בראשון עיקר החיסכון הלך להפחתת הגירעון הכולל בתקציב והחוב הלאומי, ובאחרון ההפחתות נבלעו במידה רבה ב מיתון ומשבר כלכלי. ובמערב אירופה, עלויות המעבר של סיום המלחמה הקרה, בשילוב עם חוסר היכולת של תגובות ממשלתיות, הפכו את מרבית המדינות לשם גרועות יותר, ולא טובות יותר. קיצוצי ההגנה התרחשו במעורפל לא מתוכנן, עם מעט תיאום בין מדינה לתעשייה, או בין ממשלות.
אם "לא", מדוע לא?
לאחר המלחמה הקרה, הוצאות צבאיות מופחתות בחלק גדול מהעולם המפותח לא הביאו לזינוק המיוחל בכספי ההשקעה בבית:
- מדינה לא יכולה פשוט לקצץ בהוצאות הביטחון בסוף המלחמה בלי שתתקיים תוכנית ארגון מחדש כלכלית. ממשלות צריכות לקחת את ההובלה על ידי סיוע לחברות או אזורים לארגון מחדש, או לפחות על ידי פיתוח ותקשורת של תכניות ארגון מחדש. המבקרים אומרים כי לרוב, לאף מדינה לא הייתה אסטרטגיה ברורה להתמודד עם הזרמת ההגנה לאחר המלחמה הקרה.
- כדי להיות מסוגלים לייצר טרקטורים ("חמאה") במקום טנקים ("אקדחים"), למשל, צריכה להיות סביבה יציבה לשינוי, כולל שווקים חדשים והשקעה חדשה, בהנחיית ממשלה חזקה. לרוב המדינות, מפגש גורמים זה פשוט לא היה קיים באותה תקופה.
- יתרה מזאת, למרות שהוצאות הביטחון אכן ירדו בשנות התשעים, מלחמת המפרץ שימשה את המעוות הזה. ואז, עם המלחמה באפגניסטן ומלחמת עירק, ההוצאות הצבאיות עלו שוב בשנות האלפיים. אז אולי סיבה נוספת לחוסר דיבידנד לשלום היא שמעולם לא חווינו שלום.
