מעט נושאים מורכבים, מעוררי מחלוקת ושנויים במחלוקת בפוליטיקה האמריקאית העכשווית מאשר איזון בין התקציב של הממשלה הפדרלית. מי שטוען בעד תקציב מאוזן מציע טענות רבות על ההשפעות המזיקות של החוב הפדרלי העצום. אחרים מתנגדים לכך שתקציבים מאוזנים יגבילו באופן דרסטי את יכולתה של הממשלה להדוף איומים כלכליים או זרים.
בסופו של דבר, תומכי תקציבים מאוזנים כמו זה מגבילים את כוחה ואת היקפה של הממשלה. מתנגדיהם רוצים שהממשלה תיתן לעצמה כוח נרחב.
טיעונים לתקציב מאוזן
מעניין לציין כי הסיבה שצוינה לעתים קרובות לאיזון התקציב - שהיא מכריחה את הדורות הבאים לשלם עבור הוצאות נוכחיות - היא ברובה שגויה. בסופו של דבר הממשלה צריכה להחזיר את אגרות החוב הממשלתיות (אג"ח T), כך שמחזיקי האג"ח העתידיים יקבלו תשלומים נומינליים שהם גדולים לפחות כמו הכסף שהושאל היום.
מספר גורמים נוספים לא טופלו, כולל אינפלציה, צפיפות וחוסר היעילות הכללית של הוצאות הממשלה. סביר להניח כי המשק העתידי יהיה קטן ופחות פרודוקטיבי בגלל ההלוואות הפדרליות, אך זה לא מכיוון שהמוטבים של היום גונבים מהדורות הבאים; זה בגלל שפעילות הממשלה פוגעת בצמיחה הכלכלית.
ביקורת נוקבת במיוחד על חובות גדולים היא שהיא הופכת את ממשלת ארה"ב לפגיעה מדי מתנודות הריבית. אם שיעורי הריבית יעלו מהר מדי (פוטנציאל להילחם באינפלציה), הממשלה תתקשה לעמוד בתשלומי ריבית על החוב הלאומי, מה שמוביל לאינפלציה ברירת מחדל או עדיין גבוהה יותר.
טיעונים נגד תקציב איזון
התיאוריה הכלכלית של קיינסיה מציעה כי הוצאות גירעון יכולות לעזור לכלכלה להילחם במיתון. רוב הקיינסיאנים תומכים (לפחות בתיאוריה) בתשלומי החוב במהלך שנות הפריחה. עם זאת, הם רוצים את הכוח לבזבז מעבר לתקבולי מיסים על מנת להגביר את הביקוש המצטבר ואת התוצר המקומי הגולמי (תוצר).
מרבית הטיעונים נגד תקציבים מאוזנים מגיעים ממקבלי תוכניות ההוצאות הגדולות ביותר, כמו ביטוח לאומי, רווחה, מדיקייר והצבא. גם אם הקבוצות הללו תומכות בתקציב מאוזן בתיאוריה, הן מתנגדות למעשה לצעדים הנדרשים לביצועו.
