בשנת 1933, בעקבות התרסקות שוק המניות ב -1929 ובמהלך כישלון בנקאי מסחרי בפריסה ארצית והדיכאון הגדול, שמו שני חברי קונגרס את שמם במה שמכונה כיום חוק הזכוכית-סטייגל (GSA). מעשה זה הפרד בין פעילויות השקעות ובנקאות מסחריות. באותה העת, "פעילות בנקאית לא תקינה", או מה שנחשבה למעורבות בנקאית מסחרית יתרה בהשקעות בשוק המניות, נחשבה לאשמתה העיקרית של ההתרסקות הפיננסית. על פי אותה הנמקה, בנקים מסחריים נטלו סיכון רב מדי בכספי המפקידים. הסברים נוספים, ולעתים לא קשורים, לדיכאון הגדול התפתחו עם השנים, ורבים שאלו האם ה- GSA הפריע להקמת חברות שירותים פיננסיים שיכולים באותה מידה להתחרות זה בזה. נבדוק מדוע הוקמה ה- GSA ומה הביא לביטולו הסופי בשנת 1999.
הסיבות לחוק - ספקולציות מסחריות
בנקים מסחריים הואשמו כי הם ספקולטיביים מדי בעידן שלפני השפל, בין השאר מכיוון שהם הסיטו כספים לפעולות ספקולטיביות. לפיכך, בנקים הפכו לחמדנים, ולקחו סיכונים עצומים בתקווה לתגמולים גדולים עוד יותר. הבנקאות עצמה הפכה מרושלת, והיעדים התערפלו. הלוואות לא תלויות הונפקו לחברות בהן השקיע הבנק, ולקוחות יעודדו להשקיע באותם מניות.
חוק זכוכית-סטייגל (GSA)
השפעות החוק - יצירת חסמים
הסנטור קרטר גלאס, לשעבר מזכיר האוצר ומייסד מערכת הפדרל ריזרב של ארצות הברית, היה הכוח העיקרי מאחורי ה- GSA. הנרי בסקום סטייגל היה חבר בית הנבחרים ויו"ר ועדת הבנקאות והמטבע של הבית. סטייגל הסכים לתמוך במעשה עם גלאס לאחר שנוסף תיקון המתיר ביטוח פיקדונות בבנקים ליצירת FDIC או הפדרציה לביטוח פיקדונות.
כתגובה קולקטיבית לאחד המשברים הפיננסיים הקשים באותה תקופה, הקימה ה- GSA חומת אש רגולטורית בין פעילויות בנקאות מסחריות לבנק השקעות, ששניהם נבלמו ונשלטו. הבנקים קיבלו שנה להחליט אם יתמחו בבנקים מסחריים או בבנקאות השקעות. רק 10% מכלל הכנסות הבנקים המסחריים יכלו לנבוע מניירות ערך; עם זאת, חריג איפשר לבנקים המסחריים להחתים אגרות חוב שהונפקו על ידי הממשלה. ענקיות פיננסיות באותה תקופה כמו ג'יי.פי מורגן וחברה, שנראו כחלק מהבעיה, היו ממוקדות ישירות ונאלצו לקצץ בשירותיהן, ומכאן מקור עיקרי להכנסתן. על ידי יצירת מחסום זה, מטרתה של GSA למנוע את השימוש של הבנקים בפיקדונות במקרה של עבודת חיתום כושלת.
GSA הועבר גם כדי לעודד את הבנקים להשתמש בכספי ההלוואות שלהם כדי להגדיל את המסחר לעומת השקעת הכספים בשוקי המניות. עם זאת, המעשה נחשב כנוקשה עבור מרבית הקהילה הפיננסית, והוא התלבט בכבדות.
בניית חומות נוספות
למרות היישום הרפה של ה- GSA על ידי מועצת הפדרל ריזרב, שהיא הרגולטור של הבנקים האמריקניים, בשנת 1956, הקונגרס קיבל החלטה נוספת להסדיר את מגזר הבנקאות. בניסיון למנוע מקונגלומרטים פיננסיים לצבור כוח רב מדי, החוק החדש התמקד בבנקים המעורבים בתחום הביטוח. הקונגרס הסכים כי נשיאת הסיכונים הגבוהים שנטלו בביטוח החיתום אינה מנהג בנקאי טוב. כך, כהרחבה לחוק גלאס-סטייגל, החוק של חברת אחזקות בנק הפריד עוד יותר את הפעילות הפיננסית על ידי יצירת חומה בין ביטוח לבנקאות. למרות שבנקים יכלו, ועדיין יכולים, למכור ביטוח ומוצרי ביטוח, ביטוח חיתום נאסר.
האם החומות היו הכרחיות? - הכללים החדשים של חוק Gramm-Leach-Bliley
המגבלות של ה- GSA על המגזר הבנקאי עוררו דיון בשאלה עד כמה ההגבלה בריאה לתעשייה. רבים טענו כי מתן אפשרות לבנקים לגוון במתינות מציעה לתעשיית הבנקאות את הפוטנציאל להפחתת הסיכון, כך שהמגבלות של ה- GSA יכולות היו למעשה להשפיע לרעה, מה שהופך את ענף הבנקאות לסוכן יותר מאשר בטוח יותר. יתרה מזאת, סביר להניח כי הבנקים הגדולים בשוק שלאחר אנרון יהיו שקופים יותר, ומפחיתים את האפשרות לקחת סיכון רב מדי או להסתיר החלטות השקעה לא-סבירות. מכיוון שכך, המוניטין החל להתייחס לכל מה שקיים בשוק של ימינו, וזה יכול להספיק כדי להניע את הבנקים להסדיר את עצמם.
כתוצאה מכך, לשמחת רבים בענף הבנקאות בנובמבר 1999, הקונגרס ביטל את ה- GSA עם הקמת חוק Gramm-Leach-Bliley, אשר ביטל את מגבלות ה- GSA נגד שיוך בין בנקים מסחריים להשקעות.
עם העברת הצעת החוק Gramm-Leach-Bliley, בנקים מסחריים חזרו להסתבך בהשקעות מסוכנות כדי לשפר את הרווחים. רבים מאמינים כי נטילת הסיכון הנוספת, בפרט הלוואות הסאב פריים, מביאים למשבר הפיננסי ב -2008.
סיכום
למרות שהמחסום בין בנקאות מסחרית לבנקאות להשקעות שמטרתו למנוע אובדן פיקדונות במקרה של כשלים בהשקעה, הסיבות לביטול ה- GSA והקמת חוק Gramm-Leach-Bliley מראים כי אפילו ניסיונות רגולציה לבטיחות יכולים להיות תופעות לוואי.
