קביעת הגורם לקריסה הכלכלית ביקשה על ידי כולם מהקונגרס לבעל העסק הקטן. שאלה זו הביאה אנשים למסקנות שנעים בין תאוות בצע בוול סטריט למערכת מוסדרת לא טובה. התגובות מבוססות בעיקר על דעה מכיוון שהיו מעט מאוד עובדות מאומתות שאפשר להצביע עליהן כגורם. ייתכן שהסיבה לכך היא שהתשובה היא שמפגש של גורמים, שרבים מהם פחות מובן, גרמו לקריסה. אחד הגורמים הללו הוא חדשנות פיננסית, שיצרה ניירות ערך נגזרים שלכאורה ייצרו מכשירים בטוחים על ידי הסרת או פיזור הסיכון הגלום בנכסים הבסיסיים. השאלה היא: האם מכשירים אלה באמת הפחיתו את הסיכון הבסיסי או שהגדילו אותו באמת? (למידע נוסף על נגזרים ביסודות הנגזרים של Barnyard והאם נגזרים בטוחים למשקיעים קמעונאיים? )
נגזרים: סקירה של מכשירים נגזרים נוצרו לאחר שנות השבעים כדרך לניהול סיכונים וליצור ביטוח מפני החיסרון. הם נוצרו כתגובה לניסיון האחרון של הלם הנפט, אינפלציה גבוהה וירידה של 50% בשוק המניות בארה"ב. כתוצאה מכך הומצאו מכשירים, כמו אופציות, המהוות דרך להפיק תועלת מההפוך מבלי להחזיק בביטחון או להגן מפני החיסרון על ידי תשלום פרמיה קטנה. תמחור הנגזרים הללו היה, בתחילה, משימה קשה עד ליצירת מודל Black Scholes. מכשירים אחרים כוללים החלפות ברירת מחדל באשראי, המגנות מפני ברירת מחדל של צד שכנגד, והתחייבויות חוב לביטחונות, המהווה סוג של איגוח כאשר מאוחדות הלוואות עם בטחונות בסיסיים (כמו משכנתא). התמחור היה קשה גם עם מכשירים אלה, אך בניגוד לאפשרויות, לא פותח מודל אמין.
2003-2007 - השימוש האמיתי (או שימוש יתר!) הכוונה הראשונית הייתה להתגונן מפני סיכון ולהגן מפני החיסרון. עם זאת, נגזרים הפכו לכלים ספקולטיביים המשמשים לעתים קרובות לקחת סיכון רב יותר על מנת למקסם את הרווחים והתשואות. היו כאן שני נושאים שזורים זה בזה: מוצרים מאוגדים, שקשה היה לתמחר ולנתח, נסחרו ונמכרו, ופוזיציות רבות מינופו כדי לקצור את הרווח הגבוה ביותר האפשרי.
איכות ירודה
בנקים, שלא רצו להחזיק הלוואות, איחדו נכסים אלה לכלי רכב כדי ליצור מכשירים מאוגדים שהם מכרו למשקיעים כמו קרנות פנסיה, שנדרשו לעמוד בקצב הגישה ההולך וגובר של 8-9%. מכיוון שהיו פחות ופחות לקוחות ראויים לאשראי אשראי שאפשר היה להלוות אליהם (מכיוון שלקוחות אלה כבר הלוו כדי למלא את צרכיהם), בנקים פנו ללווים של תת פריים והקימו ניירות ערך עם הלוואות בסיסיות באיכות אשראי, אשר הועברו למשקיעים. המשקיעים סמכו על סוכנויות הדירוג כדי לאשר כי המכשירים המאוגדים היו באיכות אשראי גבוהה. זו הייתה הבעיה.
נגזרים אכן מבטיחים מפני סיכון כאשר משתמשים בהם כראוי, אך כאשר המכשירים הארוזים מסתבכים כל כך עד שהלווה ולא חברת הדירוג מבינים אותם או את הסיכון שלהם, הנחת היסוד הראשונית נכשלה. לא רק שמשקיעים, כמו קרנות פנסיה, נתקעו בהחזקת ניירות ערך שלמעשה התבררו כמסוכנים באותה מידה כמו להחזיק בהלוואה הבסיסית, גם הבנקים נתקעו. בנקים החזיקו רבים ממכשירים אלה בספריהם כאמצעי לספק את דרישות ההכנסה הקבועה והשתמשו בנכסים אלה כבטוחה. עם זאת, מכיוון שהפחתות נגרמו על ידי מוסדות פיננסיים, התברר כי היו להם פחות נכסים ממה שנדרש. כאשר שיעור ההתאוששות הממוצע של המכשיר "האיכותי" עמד על כ -32 סנט לדולר וכלי הביניים במציאות רק החזיר חמישה סנט לדולר, הפתעה שלילית ענקית חשו משקיעים ומוסדות המחזיקים במכשירים "בטוחים" אלה. (למידע נוסף בסתיו של השוק בסתיו 2008. )
קרנות לווה בנקים לוו כספים להלוואות כדי ליצור יותר ויותר מוצרים מאוגדים. כתוצאה מכך, רבים מהמכשירים הללו נוצרו באמצעות מרווח, או באמצעות כספים שאולים, כך שהחברות לא היו צריכות לספק הוצאה מלאה של הון. כמות המינוף האדירה ששימשה בתקופה זו הגבירה את הבעיה לחלוטין. מבני ההון של הבנקים עברו מיחס מינוף של 15: 1 ל 30: 1. לדוגמה, באמצע 2008, שוק החלפות אשראי ברירת המחדל עלה על התוצר הכלכלי העולמי בכל 50 טריליון דולר. כתוצאה מכך, כל רווח או הפסד הוגדלו. ובמערכת שהייתה בה רגולציה או פיקוח גרועים מאוד, חברה יכולה להסתבך במהירות . זה לא היה ברור יותר מאשר עם AIG, שבספרה היו בסביבות 400 מיליארד דולר ברירת מחדל באשראי, סכום שלא מפתיע שלא היה לה הון לכיסוי. (אודות AIG בענק נופל: מקרה מבחן של AIG .)
סיכום טיעוני הגורם לקריסה הכספית עשויים להימשך זמן רב ולעולם לא יתכן והסבר קונצנזוס. עם זאת, אנו יודעים כי השימוש בניירות ערך נגזרים מילא תפקיד מרכזי במערכת שקרסה; ניירות ערך, שהמצאתם האמיתית הייתה להפחית את הסיכון, נראה כי הדבר החמיר אותו. וכאשר הוספה שוליים לתערובת, הוגדר מתכון לאסון. (למידע נוסף על התמוטטות פיננסית בסקירת המשבר הכלכלי 2007-08 .)
