בשנים האחרונות היו מלאים דיונים סוערים על מה צריך לעשות כדי לפתור את בעיית החוב האמריקאית המפוצצת. מצד אחד הם הסוברים שיעורי מס גבוהים יותר בכדי להכניס הכנסות נדרשות. מהצד השני יש הסוברים כי העלאת מיסים היא רעיון רע במהלך מיתון, ושיעורים נמוכים יותר יגדילו את ההכנסות בפועל על ידי גירוי הכלכלה. כדי לזכות בפרספקטיבה היסטורית, להלן מבט על כמה ממדיניות המיסוי העיקריות שעלו לכותרות בשלושת העשורים האחרונים.
TUTORIAL: יסודות כלכלה
רייגאנומיקה
כאשר התמודד לנשיאות בשנת 1980, רונלד רייגן האשים את תחלואי הכלכלה של המדינה בממשל גדול ומיסים מעיקים. לדבריו, הדרך לקידום צמיחה כלכלית הייתה הפחתה בהדרגה של מיסים ב -30% בשלוש השנים הראשונות, ריכוז מרביתו בסוגריים של הכנסה גבוהה יותר. זה היה ידוע בכינוי כלכלה "בצד האספקה" או "טפטוף", אולם התקשורת כינו אותה "רייגאנומיקה". (למידע נוסף, עיין בהבנת כלכלת צדדי אספקה .)
התיאוריה הייתה שמשלמי מס הכנסה עליונים אז היו מוציאים יותר ומשקיעים בעסקים בכדי להניע התרחבות כלכלית וצמיחת משרות. רייגן גם האמין שעם הזמן שיעורים נמוכים יותר יתורגמו להכנסות גבוהות יותר, מכיוון שיותר משרות פירושן יותר משלמי מיסים. למעשה הוא מימש את התיאוריות הכלכליות של ארתור לאפר, שסיכם את ההשערה בתרשים המכונה "עקומת לאפר". הקונגרס גידר את ההימור בכך שהסכים להפחתה בשיעור הכולל של 25% בסוף 1981, ובהמשך צמד האינפלציה לשיעור האינפלציה בשנת 1985.
בתחילה הושלמה האינפלציה והבנק הפדרלי ריזרב העלה את הריבית. זה גרם למיתון שנמשך כשנתיים, אך ברגע שהאינפלציה הושלטה תחת שליטה, הכלכלה החלה לצמוח במהירות וכ -21 מיליון משרות נוצרו בשתי כהונתו של רייגן.
רייגן רצה לקזז את הוצאות הביטחון הגדולות עם הפחתה בתוכניות הזכאות, אך זה מעולם לא קרה. כתוצאה מכך, החוב הלאומי כמעט שילש את עצמו בשתי כהונותיו, בין 900 מיליון דולר ל -2.7 טריליון דולר. אז בעוד שהכנסות ממסים ותמ"ג עלו בממוצע 7% לשנה תחת רייגן, אי אפשר לקבוע כמה מהצמיחה ההיא נבעה מקיצוצי המס לעומת הוצאות הגירעון.
שנות קלינטון
מדיניות המס של ביל קלינטון סיפקה תובנה לגבי ההשפעה של העלאות המס והירידות כאחד. חוק הפיוס על אומניבוס התקבל בשנת 1993 והוא כלל שורה של העלאות מס. היא העלתה את שיעור מס ההכנסה העליון ל 36%, עם תוספת תשלום של 10% עבור בעלי ההכנסה הגבוהה ביותר. זה הסיר את מכסת ההכנסה במיסים של Medicare, שלל ניכויים ופטורים ספציפיים מסוימים, הגדיל את הסכום החייב במס של ביטוח לאומי והעלה את שיעור החברות ל -35%.
בארבע השנים הבאות, המשק הוסיף 11.6 מיליון משרות, אך השכר הממוצע לפי שעה צמח רק 5 סנט לשעה. שוק המניות התמודד עם שור, מכיוון שמדד S&P 500 עלה 78% לאחר שהסתגל לאינפלציה.
כאשר הרפובליקנים בהנהגת ניוט גינגריץ 'התאמצו על שליטת בית הנבחרים בשנת 1994, הם רצו על במה שנודעה בשם החוזה עם אמריקה. ההפרשות כללו התחייבויות להפחתת מיסים, לכיווץ הממשל הפדרלי ולרפורמה במערכת הרווחה. בשנת 1997 צנחה האבטלה ל -5.3% והרפובליקנים העבירו את חוק הסעד של משלם המס. קלינטון התנגד בהתחלה להצעת החוק, אך בסופו של דבר חתם עליה.
מעשה זה הפחית את שיעור רווחי ההון העליונים מ -28 ל -20%, הנהיג זיכוי ממס ילדים בסך 500 $, הפטיר זוג נשוי מ- 500, 000 $ מרווחי הון ממכירת בית מגורים ראשוני והעלה את הפטור ממס עזבון מ- 600, 000 $ למיליון דולר. זה גם יצר IRAs של רות 'ו IRAs לחינוך והעלה את מגבלות ההכנסה עבור IRAs בניכוי.
במהלך הקדנציה הראשונה של קלינטון לאחר העלאות המס עלו ההכנסות 7.4% בשנה, התוצר עלה 5.6% לשנה והחוב הלאומי עלה 730 מיליארד דולר. במהלך הקדנציה השנייה שלו לאחר הפחתת המסים, ההכנסות עלו ב -8.7% לשנה, התוצר עלה ב -5.7% לשנה והחוב הופחת בכ -409 מיליארד דולר. בעוד שהנתונים תומכים בטענה כי הפחתת מיסים הייתה תרופה טובה יותר לכלכלה, המונח השני היה היתרון של תנופת הטכנולוגיה שהניבה את מהפכות המחשב והאינטרנט. רבים ממשרות ההיי-טק שנוצרו בעקבות אותה בום אבדו כשנאסד"ק הצטופף לאחר שעזב קלינטון את תפקידו, ונחת באוקטובר 2002.
בשורה התחתונה
נקודת נתונים מעניינת אחת היא היציבות היחסית של יחס הכנסות המס לתוצר, ללא קשר למדיניות המס הקיימת לאורך זמן. במהלך התקופה 1981 עד 2000, שהקיפה את רייגן וגם את קלינטון, יחס זה הגיע לשפל של 15.8% ולגובה של 19.9%, עם ממוצע של 17.5%. זה מצביע על כך שהדרך הטובה ביותר להקפיץ הכנסות היא לגדל את הכלכלה באמצעות מדיניות מיסוי מגרה. (למידע נוסף קרא היסטוריה תמציתית של שינויים בחוק המיסים בארה"ב .)
ברק אובמה דחף בעקביות למיסים גבוהים יותר על "העשירים" כדי לסייע בהפחתת הגירעון, אך הוויכוח ממשיך בשאלה אם שיעורים גבוהים יותר אכן גורמים להכנסות ממס רבות יותר. הבעיה היא שלא ניתן לנתח שינויים בשיעורי המס בסביבה סטטית, אך כך רוב מרבית הפוליטיקאים רואים את השינויים הללו. העובדה היא כי שינויים בשיעורים משנים את ההתנהגות ורוב משלמי המסים יעשו ככל שנדרש כדי למזער את נטל המס שלהם.
קל למצוא ראיות התומכות בעמדות מנוגדות, אך יש בעיה בעת ניתוח נתונים היסטוריים. לעולם לא נדע מה היה קורה אם העמדה המנוגדת הייתה מיושמת באותו פרק זמן ובאותם תנאים. הוויכוח, ללא ספק, יימשך. (לקריאה קשורה, עיין במפלגות למסים: הרפובליקנים נגד הדמוקרטים .)
