ישנם שני כלים עוצמתיים בהם ממשלתנו והבנק הפדרלי רזרב משתמשים בכדי להנחות את כלכלתנו בכיוון הנכון: מדיניות פיסקלית ומוניטרית. כאשר משתמשים בהן נכון, יכולות להיות להם תוצאות דומות הן בגירוי הכלכלה שלנו והן בהאטתו כאשר הוא מתחמם. הדיון המתמשך הוא מי הוא יעיל יותר בטווח הרחוק והקצר.
המדיניות הפיסקלית היא כאשר ממשלתנו משתמשת בסמכויות ההוצאה והמיסוי שלה כדי להשפיע על הכלכלה. השילוב והאינטראקציה בין הוצאות הממשלה וגביית הכנסות הוא איזון עדין הדורש תזמון טוב ומעט מזל בכדי שתצליח. ההשפעות הישירות והעקיפות של המדיניות הפיסקלית יכולות להשפיע על הוצאות אישיות, הוצאות הון, שערי חליפין, רמות גירעון ואפילו שיעורי ריבית, הקשורים בדרך כלל למדיניות מוניטרית.
מדיניות פיסקלית ובית הספר הקיינסיאני
מדיניות פיסקלית קשורה לעיתים קרובות לקיינסיאניזם, ששואב את שמה מהכלכלן הבריטי, ג'ון מיינרד קיינס. עבודתו העיקרית, "התיאוריה הכללית של תעסוקה, ריבית וכסף", השפיעה על תיאוריות חדשות לגבי אופן פעולתה של הכלכלה ונלמדת עד היום. הוא פיתח את מרבית התיאוריות שלו במהלך השפל הגדול, ותיאוריות קיינסיאניות שימשו וניצלו שימוש לרעה לאורך זמן, מכיוון שהן פופולריות ולעיתים קרובות מיושמות באופן ספציפי בכדי להקל על הירידות הכלכליות.
על קצה המזלג, התיאוריות הכלכליות של קיינסיאן מבוססות על אמונה כי פעולות יזומות מצד ממשלתנו הן הדרך היחידה להנחות את הכלכלה. משמעות הדבר היא שעל הממשלה להשתמש בכוחותיה כדי להגדיל את הביקוש המצרפי על ידי הגדלת ההוצאות ויצירת סביבת כסף קלה, שאמורה לעורר את הכלכלה על ידי יצירת מקומות עבודה ובסופו של דבר להגדיל את השגשוג. התנועה התיאורטיקנית הקיינסיאית מציעה שלמדיניות המוניטרית בפני עצמה יש מגבלות בפתרון משברים פיננסיים, ובכך ליצור את הדיון הקיינסיאני לעומת הדיון המוניטריסטי. (לקריאה קשורה ראו: האם כלכלה קיינסיאנית יכולה להפחית מחזורי בום-חזה? )
בעוד שהמדיניות הפיסקלית נוצלה בהצלחה במהלך השפל הגדול, ואחריו, התיאוריות הקיינסיאניות הועמדו בספק בשנות השמונים של המאה הקודמת לאחר רווח ארוך של פופולריות. מונטריסטים, כמו מילטון פרידמן, וצדדי האספקה טענו כי הפעולות הממשלתיות המתמשכות לא סייעו למדינה להימנע ממעגלים אינסופיים של הרחבת התוצר המקומי הגולמי מתחת לממוצע (מ"ג), מיתון ושינוי ריביות.
מבט על המדיניות הפיסקלית והמוניטרית
כמה תופעות לוואי
ממש כמו המדיניות המוניטרית, ניתן להשתמש במדיניות הפיסקלית כדי להשפיע הן על התרחבות והן על התכווצות התוצר כאמצעי לצמיחה כלכלית. כאשר הממשלה מממשת את סמכויותיה על ידי הורדת מיסים והגדלת הוצאותיהם, הם נוהגים במדיניות פיסקלית מורחבת . בעוד שעל פני השטח נראה כי מאמצי הרחבה יובילו להשפעות חיוביות בלבד על ידי גירוי הכלכלה, יש אפקט דומינו שהוא רחב בהרבה. כאשר הממשלה מוציאה בקצב מהיר יותר ממה שניתן לגבות הכנסות ממס, הממשלה יכולה לצבור חוב עודף שכן היא מנפיקה אגרות חוב נושאות ריבית למימון ההוצאות, ובכך להביא לעלייה בחוב הלאומי.
כאשר הממשלה תגדיל את כמות החובות שהיא מנפיקה במהלך מדיניות פיסקלית מורחבת, הנפקת אג"ח בשוק הפתוח תסיים בסופו של דבר את המגזר הפרטי שעשוי גם להנפיק אג"ח במקביל. השפעה זו, הידועה כצפיפות, יכולה להעלות את השיעורים בעקיפין בגלל התחרות הגוברת בכספים שהושאלו. גם אם לגירוי שנוצר כתוצאה מהגדלת ההוצאות הממשלתיות יש השפעות חיוביות ראשוניות לטווח הקצר, חלק מההתרחבות הכלכלית הזו יכול להקל על ידי הגרר שנגרם כתוצאה מהוצאות ריבית גבוהות יותר עבור הלווים, כולל הממשלה. (לקריאה קשורה ראו: מהן כמה דוגמאות למדיניות פיסקלית מורחבת? )
השפעה עקיפה נוספת של המדיניות הפיסקלית היא פוטנציאל המשקיעים הזרים להציע את המטבע האמריקני במאמציהם להשקיע באג"ח אמריקאיות בעלות התשואה הגבוהה יותר כעת המסחר בשוק הפתוח. בעוד מטבע ביתי חזק יותר נשמע חיובי על פני השטח, תלוי בעוצמת השינוי בשערים, הוא יכול למעשה להפוך את הסחורות האמריקאיות ליקרות יותר לייצוא וסחורות מתוצרת חוץ לזולות יותר לייבוא. מכיוון שרוב הצרכנים נוטים להשתמש במחיר כגורם קובע בפרקטיקות הרכישה שלהם, מעבר לקניית סחורות זרות יותר וביקוש האטה למוצרים מקומיים עלול להוביל לחוסר איזון זמני בסחר. כל אלה הם תרחישים אפשריים שיש לקחת בחשבון ולצפות בהם. אין דרך לחזות איזו תוצאה תצא וכמה, מכיוון שיש כל כך הרבה יעדים נעים אחרים, כולל השפעות על השוק, אסונות טבע, מלחמות וכל אירוע גדול אחר שיכול להניע שווקים.
אמצעי המדיניות הפיסקלית סובלים גם מפיגור טבעי או מאיחור בזמן שממנו נחוש שהם נחוצים למועד בו הם עוברים בפועל בקונגרס ובסופו של דבר הנשיא. מנקודת מבט של תחזית, בעולם מושלם בו כלכלנים הם בעלי דירוג של 100% דיוק לחיזוי העתיד, ניתן היה לזמן צעדים פיסקאליים לפי הצורך. לרוע המזל, לנוכח אי-הצפוי והדינמיקה הגלומה בכלכלה, מרבית הכלכלנים נתקלים באתגרים בניבוי מדויק של שינויים כלכליים לטווח הקצר. (לקריאה קשורה ראו: מי קובע מדיניות פיסקלית, הנשיא או הקונגרס? )
מדיניות מוניטרית והיצע הכסף
ניתן להשתמש במדיניות מוניטרית גם כדי להצית או להאט את הכלכלה ונשלטת על ידי הפדרל ריזרב במטרה הסופית ליצור סביבת כסף קלה. קיינסיאנים מוקדמים לא האמינו כי למדיניות המוניטרית השפעות ארוכות טווח על המשק מכיוון ש:
- מכיוון שלבנקים יש אפשרות לבחור אם להשאיל את יתר היתרות העומדות לרשותם מהריבית הנמוכה יותר, הם עשויים פשוט לבחור שלא להלוות; קינאנים מאמינים כי הביקוש של הצרכנים למוצרים ושירותים עשוי שלא להיות קשור בעלות ההון להשגת מוצרים אלה.
בזמנים שונים במחזור הכלכלי זה אולי נכון או לא, אך המדיניות המוניטרית הוכיחה שיש לה השפעה והשפעה מסוימת על המשק, כמו גם על שוקי המניות וההכנסה הקבועה.
הבנק הפדראלי נושא בארסנל שלו שלושה כלים רבי עוצמה והוא פעיל מאוד עם כולם. הכלי הנפוץ ביותר הוא פעולות השוק הפתוח שלהם, המשפיעות על אספקת הכסף באמצעות קנייה ומכירה של ניירות ערך ממשלתיים בארה"ב. הבנק הפדרלי יכול להגדיל את היצע הכסף על ידי קניית ניירות ערך ולהקטין את היצע הכסף על ידי מכירת ניירות ערך.
הפד יכול גם לשנות את דרישות המילואים בבנקים, להגדיל או להפחית ישירות את היצע הכסף. יחס הרזרבה הנדרש משפיע על היצע הכספים על ידי ויסות כמה כסף הבנקים צריכים להחזיק ברזרבה. אם הפדרל ריזרב רוצה להגדיל את היצע הכסף, הוא יכול להקטין את כמות העתודות הנדרשות, ואם הוא רוצה להפחית את היצע הכסף, הוא יכול להגדיל את כמות העתודות הדרושות להחזקת הבנקים.
הדרך השלישית שהפד יכול לשנות את היצע הכספים היא על ידי שינוי שיעור ההיוון, שהוא הכלי אשר זוכה כל הזמן לתשומת לב תקשורתית, תחזיות, ספקולציות. העולם ממתין לעתים קרובות להודעות הפד כאילו כל שינוי ישפיע באופן מיידי על הכלכלה העולמית.
שיעור ההיוון אינו מובן לעתים קרובות, מכיוון שזה לא התעריף הרשמי שהצרכנים ישלמו על הלוואותיהם או יקבלו בחשבונות החיסכון שלהם. זהו השיעור שגובים בנקים המבקשים להגדיל את עתודותיהם כאשר הם לווים ישירות מהפד. עם זאת, החלטת הפד לשנות את שער זה נובעת במערכת הבנקאית וקובעת בסופו של דבר מה הצרכנים משלמים כדי לשאול ומה הם מקבלים על הפיקדונות שלהם. להלכה, שמירת שיעור ההיוון נמוך אמור לגרום לבנקים להחזיק פחות עתודות עודפות ובסופו של דבר להגדיל את הביקוש לכסף. זה מעלה את השאלה: איזו מדיניות אפקטיבית, פיסקלית או מוניטרית?
איזו מדיניות יעילה יותר?
נושא זה התלבט בחריפות כבר עשרות שנים, והתשובה היא שתיהן. לדוגמה, לקיינסיאן המקדם מדיניות פיסקלית לאורך תקופה ארוכה (למשל 25 שנה), הכלכלה תעבור מחזורים כלכליים מרובים. בסוף אותם מחזורים, הנכסים הקשים, כמו תשתיות ונכסים אחרים שארכו אורך חיים, עדיין יהיו עומדים וסביר להניח שהם היו תוצאה של התערבות פיסקלית מסוג כלשהו. במהלך אותן 25 שנים, ייתכן שהפד התערב מאות פעמים באמצעות כלי המדיניות המוניטרית שלהם ואולי רק הצליח ביעדים שלהם בחלק מהזמן.
השימוש בשיטה אחת בלבד לא יכול להיות הרעיון הטוב ביותר. קיימת פיגור במדיניות הפיסקלית כאשר היא מסננת לכלכלה, והמדיניות המוניטרית הראתה את יעילותה בהאטת כלכלה שמתחממת בקצב מהיר מהרצוי, אך לא הייתה לה השפעה זהה בבואה לטעון מהיר של כלכלה כדי להתרחב ככל שמקל על הכסף, כך שההצלחה שלו מושתקת.
בשורה התחתונה
למרות שלכל צד של ספקטרום המדיניות יש הבדלים, ארצות הברית חיפשה פיתרון באמצע הדרך, תוך שילוב היבטים של שתי המדיניות בפתרון בעיות כלכליות. הפד עשוי להיות מוכר יותר בכל מה שקשור להכוונת המשק, מאחר שמאמציהם מתפרסמים היטב וההחלטות שלהם יכולות להניע באופן דרסטי את שוקי המניות והאג"ח. אולם השימוש במדיניות הפיסקלית ממשיך להתקיים. למרות שתמיד יהיה פיגור בהשפעותיה, נראה כי למדיניות הפיסקלית יש השפעה רבה יותר לאורך תקופות ארוכות ומדיניות מוניטרית הוכיחה הצלחה מסוימת לטווח קצר. (לקריאה קשורה ראו "מדיניות מוניטרית לעומת מדיניות פיסקלית: מה ההבדל?")
