סכנה מוסרית היא הרעיון שמפלגה המוגנת בדרך כלשהי מפני סיכון תפעל אחרת מאשר אם לא הייתה להם הגנה זו. אנו נתקלים בכל יום בסכנה מוסרית - פרופסורים קבועים הופכים להיות מרצים אדישים, אנשים עם ביטוח גניבות פחות ערניים למקום בו הם חונים, אנשי מכירות שכירים, עושים הפסקות ארוכות וכן הלאה.
מפגע מוסרי מוחל בדרך כלל על ענף הביטוח. חברות הביטוח חוששות כי על ידי הצעת תשלומים להגנה מפני הפסדים מתאונות, הן עשויות למעשה לעודד נטילת סיכונים, מה שגורם להן לשלם יותר בתביעות. מבטחים חוששים כי גישה "אל תדאגי, זה מבוטח" מוביל למבוטחים עם ביטוח התנגשות שנוהגים בפזיזות או בעלי בתים מבוטחים בשריפות עישון במיטה.
סכנת מוסר בעסקים
הרעיון של תאגיד להיות גדול מכדי להיכשל מייצג גם מפגע מוסרי. אם הציבור והנהלת תאגיד מאמינים כי החברה תקבל חילוץ כספי כדי להמשיך בה, ההנהלה עשויה לקחת סיכונים רבים יותר במרדף אחר רווח. רשתות הבטיחות הממשלתיות מייצרות סכנות מוסריות המובילות לנטילת סיכון רבה יותר, ונפילה משווקים עם סיכונים בלתי סבירים - התמוטטות, קריסות ופאניקה - מחזקת את הצורך בבקרות נוספות של הממשלה. כתוצאה מכך, הממשלה חשה צורך לחזק רשתות אלה באמצעות תקנות ובקרות המגבירות את הסכנה המוסרית בעתיד.
האלטרנטיבה ליצירת מפגע מוסרי היא פשוט לאפשר לתאגידים להיכשל כשהם מסתכנים יותר מדי ולתת לתאגידים החזקים יותר לרכוש את ההריסות. גישה תיאורטית חופשית זו צריכה להסיר כל סכנה מוסרית. בשוק חופשי אמיתי, חברות עדיין היו נכשלות, בדיוק כשבתים נשרפים בין אם הם מבוטחים ובין שלא, אך ההשפעה תוזער ככל האפשר. לא יהיו התקלות בתעשייה מכיוון שרוב החברות יהיו זהירות יותר, כמו שרוב האנשים בוחרים שלא לעשן במיטה בין אם הם מבוטחים ובין אם לא. בשני המקרים, הסיכון להישרף מספיק כדי לעורר מחשבות שניות רציניות.
קפיטליזם אמיתי של שוק חופשי אינו קיים, אז משלמי המסים של מדינות רבות הם המבטחים הלא מוכנים לשווקים. הבעיה היא שהמבטחים מרוויחים ממכירת פוליסות, ואילו משלמי המיסים מרוויחים מעט או לא כלום בגין הצעת החוק על הפוליסות וחילוצים שיוצרים סכנות מוסריות.
