בחירה לרעה מתייחסת בדרך כלל לכל סיטואציה בה צד אחד בחוזה או במשא ומתן, כגון מוכר, מחזיק במידע הרלוונטי לחוזה או במשא ומתן שאין לצד זה, כמו קונה, אותו. מידע א-סימטרי זה מוביל את הצד החסר בידע רלוונטי לקבל החלטות הגורמות לו לסבול מתופעות שליליות.
בענף הביטוח, בחירה שלילית מתייחסת למצבים בהם חברת ביטוח מרחיבה כיסוי ביטוחי למבקש שהסיכון בפועל גבוה משמעותית מהסיכון שידעה חברת הביטוח. חברת הביטוח סובלת מהשפעות שליליות בכך שהיא מציעה כיסוי בעלות שאינה משקפת במדויק את חשיפת הסיכון שלה בפועל.
Takeaways מפתח
- בחירה לרעה בענף הביטוח כוללת מבקש שיבצע ביטוח בעלות הנמוכה מרמת הסיכון האמיתית שלו. ביטוח עישון כמי שאינו מעשן הוא דוגמה לבחירה שלילית בביטוח. לחברות הביטוח יש שלוש אפשרויות להגן מפני בחירה לרעה, כולל זיהוי מדויק של גורמי סיכון, קיום מערכת לאימות מידע, והעמדת הכיסויים על הכיסוי.
כיסוי ביטוח ופרמיות
חברת ביטוח מספקת ביטוח המבוסס על משתני סיכון מזוהים, כמו גיל המבוטח, מצבו הבריאותי הכללי, עיסוקו ואורח חייו. המבוטח מקבל כיסוי בפרמטרים שנקבעו בתמורה לתשלום דמי ביטוח, עלות תקופתית המבוססת על הערכת הסיכון של חברת הביטוח של המבוטח מבחינת הסבירות שמבוטח יגיש תביעה וסכום הדולר הסביר של תביעה שתוגש.
פרמיות גבוהות יותר מחויבות לאנשים עם סיכון גבוה יותר. לדוגמא, אדם העובד כנהג מכונית מירוץ מחויב בפרמיות גבוהות משמעותית בגין כיסוי ביטוחי חיים או ביטוח בריאות מאשר מי שעובד כרואה חשבון.
דוגמאות לבחירה לרעה
בחירה לרעה עבור מבטחים מתרחשת כאשר מבקש מצליח להשיג כיסוי בפרמיות נמוכות מכפי שחברת הביטוח הייתה גובה אילו הייתה מודעת לסיכון בפועל ביחס למבקש, בדרך כלל כתוצאה מכך שהמבקש החזיק מידע רלוונטי או מסירת מידע כוזב המסכל את יעילות מערכת הערכת הסיכונים של חברת הביטוח.
עונשים פוטנציאליים למתן מידע כוזב ביודעין על בקשת ביטוח נעים בין עבירות עוון לעברונות ברמת המדינה והפדרציה, אולם התרגול מתרחש בכל זאת. דוגמא עיקרית לבחירה שלילית בכל הנוגע לכיסוי ביטוחי חיים או ביטוח בריאות היא מעשנת שמצליחה להשיג כיסוי ביטוחי כמעשנת לא מעשנת. עישון הוא גורם סיכון המזוהה העיקרי לביטוח חיים או לביטוח בריאות, ולכן מעשן צריך לשלם פרמיות גבוהות יותר בכדי לקבל אותה רמת כיסוי כמו לא מעשן. על ידי הסתרת בחירתם ההתנהגותית לעשן, מבקש המוביל את חברת הביטוח לקבל החלטות בנוגע לכיסוי או עלויות פרמיה אשר פוגעות בניהול סיכון פיננסי של חברת הביטוח.
דוגמא לבחירה לרעה במתן ביטוח רכב היא מצב בו המבקש משיג כיסוי ביטוחי בהתבסס על מתן כתובת מגורים באזור עם שיעור פשע נמוך מאוד כאשר המבקש אכן מתגורר באזור עם שיעור פשע גבוה מאוד.. ברור שהסיכון בגין גניבה, השחתה או נזק של רכב של המבקש בדרך זו כשהוא חונה באופן קבוע באזור פשע גבוה גדול משמעותית מאשר אם הרכב היה חונה באופן קבוע באזור פשע נמוך. בחירה לרעה עלולה להתרחש בסדר גודל קטן יותר אם מבקש מציין כי הרכב חונה במוסך כל לילה כאשר הוא בפועל חונה ברחוב סואן.
חברות ביטוח לעומת בחירה לרעה
מכיוון שבחירה לרעה חושפת את חברות הביטוח לכמויות סיכון גבוהות שעבורן אינן מקבלות פיצוי הולם בצורת פרמיות, חיוני שחברות הביטוח יבצעו את כל הצעדים האפשריים בכדי להימנע ממצבי בחירה לרעה.
ישנן שלוש פעולות עיקריות שחברות ביטוח יכולות לנקוט כדי להגן על עצמן מפני בחירה לרעה. הראשון הוא זיהוי וכימות מדויק של גורמי סיכון, כמו בחירות באורח החיים המגדילים או מקטינים את רמת הסיכון של מבקש. השנייה היא להתקין מערכת מתפקדת היטב לאימות המידע שנמסר על ידי מבקשי הביטוח. הצעד השלישי הוא להציב גבולות, או תקרות, לכיסוי, המכונים בענף כמגבלות אחריות מצטברות, שמכניסים את החשיפה לסך הפיננסים הכולל של חברת הביטוח. חברות ביטוח מנהלות שיטות ומערכות סטנדרטיות ליישום הגנה מפני בחירה לרעה בכל שלושת התחומים הללו.
