מהי החלטת מבט?
משבר מבט הוא דוקטרינה משפטית המחייבת בתי משפט לעקוב אחר מקרים היסטוריים בעת מתן פסק דין בתיק דומה. משבר מבט מבטיח כי ניגשים למקרים עם תרחישים ועובדות דומים באותו אופן. במילים פשוטות, זה מחייב את בתי המשפט לעקוב אחר תקדימים משפטיים שקבעו החלטות קודמות.
מבט בוחן הוא מונח לטיני שפירושו "לעמוד לצד זה שהוחלט".
הבנת משבר הבהייה
למבנה המשפט המקובל בארצות הברית מערכת מאוחדת של הכרעת עניינים משפטיים עם עיקרון הבהייה בבסיסה, מה שהופך את מושג התקדים המשפטי לחשוב ביותר. פסק דין או פסק דין קודם בכל מקרה ידוע כתקדים. משבר הבהייה מכתיב כי בתי משפט נוהגים לתקדימים כאשר הם מפקחים על מקרה מתמשך בנסיבות דומות.
Takeaways מפתח
- Stare decisis היא דוקטרינה משפטית המחייבת את בתי המשפט לעקוב אחר מקרים היסטוריים בעת מתן פסק דין בתיק דומה. החלטת Starare מחייבת כי מקרים יהיו תקדימים של מקרים דומים אחרים בתחומי שיפוט דומים. בית המשפט העליון בארה"ב הוא בית המשפט העליון של המדינה; לפיכך, כל המדינות מסתמכות על תקדימים של בית המשפט העליון.
מה עושה תקדים?
מקרה ייחודי שכמעט ולא היה בו חומר עזר עבר עשוי להיות תקדים כאשר השופט פסק בו. כמו כן, הפסיקה החדשה בתיק הנוכחי דומה מחליפה כל תקדים שבוטל במקרה הנוכחי. תחת שלטון הבעת משבר, בתי משפט מחויבים לקיים את פסיקותיהם הקודמות או את פסיקותיהן של בתי משפט גבוהים יותר באותה מערכת בתי משפט.
לדוגמא, בתי המשפט לערעורים של מדינת קנזס יבצעו את התקדים שלהם, את התקדים של בית המשפט העליון בקנזס ואת התקדים של בית המשפט העליון של ארה"ב. קנזס אינה מחויבת לעקוב אחר תקדימים מבתי המשפט לערעורים של מדינות אחרות, אומרים קליפורניה. עם זאת, כאשר מתמודד עם מקרה ייחודי, קנזס עשויה להתייחס לתקדים של קליפורניה או לכל מדינה אחרת שיש לה פסק דין קבוע כמנחה בקביעת התקדים שלה.
למעשה, כל הערכאות מחויבות לעקוב אחר פסקי הדין של בית המשפט העליון, כבית המשפט הגבוה במדינה. לפיכך, החלטות שבית המשפט העליון מקבל הופכות לתקדימות או מחייבות מחייבות את מבטם של בתי המשפט קמא במערכת. כאשר בית המשפט העליון מבטל תקדים שנעשו על ידי בתי משפט מתחתיו בהיררכיה המשפטית, פסק הדין החדש יהפוך לבלימת החלטה בדיונים דומים בבתי משפט. אם תיק שנפסק בבית משפט בקנזס, שעומד בתקדים מסויים במשך עשרות שנים, נלקח לבית המשפט העליון בארצות הברית, שם מתהפך פסק הדין בקנזס, אז עקיפת בית המשפט מחליפה את התקדים הקודם, ובתי המשפט בקנזס יצטרכו להסתגל ל הכלל החדש כתקדים.
דוגמאות בעולם האמיתי
סחר פנים בתעשיית ניירות הערך הוא שימוש לרעה במידע שאינו ציבורי מהותי לצורך רווח כספי. הפנימי יכול לסחור במידע עבור תיק העבודות שלו או למכור את המידע לזרים במחיר בעלות. התקדים שעליו נראים בתי המשפט כאשר הם עוסקים בסחר פנים הוא המקרה של דירקס נ 'SEC משנת 1983. במקרה זה, בית המשפט העליון בארה"ב קבע כי מבפנים אשם אם הם קיבלו ישירות או בעקיפין הטבות מהותיות מחשיפת המידע למי שפועל עליו. בנוסף, ניצול מידע סודי קיים כאשר המידע מחונן לקרוב משפחה או לחבר. החלטה זו קיבלה תקדים ומתקיימת על ידי בתי משפט העוסקים בפשעים כספיים הדומים באופיים.
בעזרת משבר מבט
בפסק הדין משנת 2016 של סלמאן נגד ארה"ב, בית המשפט העליון השתמש בביטול מבט כדי להכריע בפסק הדין. בסאם סלמאן הרוויח כ -1.2 מיליון דולר ממידע פנים שקיבל בעקיפין מגיסו, מאהר קארה, אז בנקאי השקעות בסיטיגרופ. בעוד בא כוחו של סלמאן סבר שיש להרשיע אותו רק אם יפצה את גיסו במזומן או בסוג, שופט בית המשפט העליון קבע כי מבפנים אינם חייבים להשיג משהו בתמורה לחשיפת סודות החברה. בהתבסס על משבר מבט, המידע החסוי שנמסר לסלמן נחשב למתנה - כפי ש דירקס נ 'SEC מבהיר כי מופר חובה אמונית כאשר טיפר נותן מידע סודי במתנה. לפיכך נמצא סלמן אשם בסחר פנים.
שוקל תקדים
בשנת 2014 ביטל בית המשפט לערעורים השני בארה"ב בניו יורק את הרשעתם במסחר פנים של שני מנהלי קרנות גידור, טוד ניומן, ואנתוני צ'ייסון, וקבע כי ניתן להרשיע מבפנים רק אם המידע שהופקד שלא הועיל הניב תועלת אישית אמיתית. כאשר ערעור בסאם סלאם על הרשעתו ב –2013 תוך שימוש בפסק הדין של המעגל השני כתקדים, מעגל הערעורים האמריקני התשיעי שבסיסו בסן פרנסיסקו לא ציית לתקדים של המעגל השני בניו יורק, שהוא לא היה מחויב לקיים. בית המשפט לערעורים אישר את פסק ההרשעה בסלמאן.
עם זאת, התיק של סלמאן המשיך לבית המשפט העליון בארצות הברית לצורך החלטתו הסופית מכיוון שבית המשפט העליון קבע כי פסק הדין של המעגל השני אינו עולה בקנה אחד עם התקדים של בית המשפט העליון שנקבע על ידי דירקס נ 'ס.כ. ובית המשפט לערעורים, לפיכך, לא דבק בה העיקרון של הבהיית משבר. אם זה היה מקיים את התקדים של בית המשפט העליון, ככל הנראה ניומן וקייאסון היו מורשעים.
