יש בהשקעה קצת אוניברסליות, נכון? מאפגניסטן ועד זימבבואה, הנטייה האנושית לדחיית הצריכה של היום לבניית הונו של מחר צריכה להיות במידה רבה זהה. כמובן שהעולם האמיתי יותר מסובך מזה. בכמה מדינות, כמו יפן בשנות השמונים, חסכו אזרחים כל כך הרבה מהכנסותיהם, עד שהממשלה עודדה אותם למעשה להשקיע באופן רווחי יותר. באחרים, כמו בורונדי, לאוכלוסייה המועסקת בעיקר בחקלאות קיום אין כמעט אמצעים לחסוך. עם זאת, מה אם היינו משווים בין שני חברי שכר דומים, מפותחים, של העולם הראשון - שתי מדינות החולקות שפה, הרבה מאותה תרבות וגבול של 5, 525 מייל?
ראה: מה ההבדל בין פרישה לקנדה ואמריקה?
שכנים לצפון
אף על פי כן, התנגדויותיהם של הקנדים ללא ספק, אומתם וארצות הברית דומים יותר משונים. המוסדות שלנו אמינים ברובם ובטוחים, לפחות בהשוואה לרוב שאר העולם, ושתי המדינות דורגות בעשירייה הראשונה במדד החופש הכלכלי של קרן המורשת לשנת 2012. האם מכאן נובע שההשקעה האישית דומה בשני צדי ההקבלה ה -49?
הסטריאוטיפ הלאומי הוא שקנדים נרתעים, אפילו דחויים, בעוד שכניהם הדרומיים סוערים ונועזים. בהרחבה, קנדה צריכה להיות ארץ של בעלי אגרות חוב ממשלתיות בעוד אמריקאים מכניסים את כל כספם לחברות סטארט-אפ באינטרנט וחוות רוח. עם זאת, זה לא מסביר מדוע קנדה, ולא ארה"ב, היא ביתם של כמה מסחר המניות הפרוע והספקולטיבי ביותר לנפש בעולם המערבי.
פני מניות
מרכז ההשקעות TSX הוא מקום שוק הון סיכון, שבסיסו בקלגרי עם משרדים בטורונטו, ונקובר ומונטריאול. בורסה זו שייכת לקבוצת TMX, וכך גם בורסת טורונטו, בה נסחרות המניות הבכירות ביותר. TSX Venture Exchange מגלגל את עצמו כ"שוק הרישום הזוטר "של האומה, כלומר כמעט כל החברות שנסחרות בהן מניות ארוכות יותר על חלומות מאשר פיננסיים פיננסיים. חילופי הדברים וליתר דיוק קודמותיה אירחו כמה מקרים ידועים לשמצה של הונאת מניות. הדוגמה הקלאסית היא Bre-X, עסק בקריית כריית זהב שבאמצע שנות ה -90 עבר ממניות פרוטה לכדי שווי שוק של 6 מיליארד דולר (ומחיר מניה של 287 דולר) תוך חודשים ספורים. דגימות הזהב של החברה היו הונאה, אך המסחר בפנים היה אמיתי מאוד. בעוד שליליות כאלה נדירות יותר כיום, מניות פרוטה הן מצטבר חלק מרכזי מתעשיית ניירות הערך הקנדית. בארה"ב, סוגיות שכאלה מתחת להשקעה אינן שכיחות כמעט כל כך. בואו נגיד שאתר הבורסה של ניו יורק אינו מכיל קישור אליו מבקרים מעוניינים יכולים להגיש בקשה לרשום את המניה שלהם.
ראה: היסטוריה של בורסת טורונטו
באופן מסורתי, ארה"ב נחשבת למגדלור של החופש הכלכלי בעולם. המקום בו המשטה והתושייה נחשבים יותר מאשר אילן יוחסין וקשרים. ושוק חופשי יחסית ומוסדר בקלילות במוצרי צריכה ושירותים צרכניים אמור לגרום להחלפה קלה ולעלייה במקביל בהכנסה לנפש - זאת, ומערכת בנקאית תחרותית עם המון שחקני שוק. בין אם ההנחות נכונות ובין אם לא, הניגוד במערכות הבנקאות הוא אחד ההבדלים הכלכליים הגדולים ביותר בין המדינות.
בנקאות
נכסים הם, בלשון המעטה, מרוכזים בידי מעטים בקנדה. מעט מאוד. קנדה מנפיקה מספר דליל של צ'רטרים בבנקים, כלומר הבנקים "חמשת הגדולים" שולטים בהלוואות והפקדות. למעשה, חמשת הבנקים הגדולים בקנדה (רויאל, טורונטו דומיניון, סקוטיאבנק, בנק המסחר הקיסרי הקנדי ובנק מונטריאול) שולטים ברוב המוחלט של נכסי הבנקאות המקומיים בקנדה, בערך 85%, עם קומץ אלטרנטיבות קטנות יותר. לעומת זאת, חמשת הבנקים הגדולים בארצות הברית (צ'ייס, בנק אוף אמריקה, סיטי, וולס פארגו וגולדמן סאקס) מנהלים כמחצית מהנכסים המוחזקים בבנקים באמריקה, ומשאירים עשרות מוסדות פיננסיים אחרים פורסים חלקים מהשוק.
ההבדל המעשי? למשקיעים אמריקאים יש הרבה יותר ברירה כאשר הם קונים הלוואות. אומנם, מספרם הגדול של הבנקים האמריקניים פירושו שכישלונות בנקאיים הם תופעה סדירה למדי, אך עבור חלק מהצרכנים, זהו חליפין בכך שלא יש להם אוליגופול האחראי על הענף. עם זאת, ניתן לטעון הנגדי ליציבות ביחס לאופציות, שכן הפורום הכלכלי העולמי ציין כי מערכת הבנקאות של קנדה היא החזקה ביותר בעולם. שני בנקים אזוריים קנדיים קטנים התקפלו בשנות השמונים, והם נשארים הכשלים הבנקאיים היחידים במדינה ב -88 השנים האחרונות. "גדול מכדי להיכשל", אכן.
ראה: Falling Giant: מקרה מבחן של AIG
באשר לדמיון, לפי הארגון לשיתוף פעולה ופיתוח כלכלי, הפועל בחסות האו"ם, שיעור החיסכון במשק הבית בקנדה דומה לזה של ארה"ב - 3.3% ו -4.3% בהתאמה, בשנת 2012. מספר זה מציב שתי המדינות בהחלט באמצע החפיסה בין מדינות המערב המפותחות ומחזקות את העמדה שלמשקיעים בקנדה ובאמריקה, בין אם הם במיין או במניטובה, יש כמעט את אותם יעדים ועם זאת.
בשורה התחתונה
בין אזרחי המדינות העשירות בעולם - שקנדה וארה"ב כשירות להימנות בהם בכפלים - ההבדלים באסטרטגיית ההשקעה הם במידה רבה פונקציה של הסטנדרטים הישנים של שווי נטו והכנסה. לקנדי בן 30 עם 2.3 ילדים ומשכורת שנתית של 50, 000 $ לא יהיה תיק השקעות דומה לזה של קנדי בן 60 עם קן ריק וחזה מלחמה של 5 מיליון דולר. במקום זאת, לאותו קנדי בן 30 יהיה תיק השקעות דומה לזה של אמריקאי בן 30 עם 2.3 ילדים ומשכורת שנתית של 50, 000 דולר. שוב, כאשר מבקרים על גיל, תחנת חיים ומשתנים דומים, למשקיעים אמריקאים וקנדים יש יותר משותף מאשר לא.
