התפיסה הציבורית של החברה חשובה לא פחות מתדמית המותג בשוק הקמעונאי. כפי שבדקנו בענף הקמעונאות, וולמארט (WMT) והתפיסה הציבורית של אמזון (AMZN) היא דבר מוזר. שתי החברות עושות הרבה מאותם דברים, ובכל זאת אחת תנקוט כמות גדולה הרבה יותר של דש וביקורת על כך שביצעה את אותו פו פו. כל זה קשור לתדמית של תאגידים - כפי שאומר באתר מסעדות אורגניות בסיאטל, "ההבדל בין יערות גשם לג'ונגל הוא של יערות גשם יש סוכן יחסי ציבור."
לשם כך, די מעניין שמונסנטו (שנרכשה על ידי באייר AG בשנת 2018) הוא אחד המותגים השנואים ביותר על פני כדור הארץ, כאשר האינטרנט והמדיה המדיה החברתית מלאים בסיפורים וממים עברו שהצהירו על כך להיות אחת החברות הגרועות בעולם. ובכל זאת, דופונט גדולה באותה מידה בזרעים שעברו שינוי גנטי וכימיקלים חקלאיים - כעת ביתר שאת במיזוג דאו-דופונט, ונוהגת ברוב המקרים על אותה מדיניות כמו מונסנטו בכל הנוגע לתמחור, אכיפת קניין רוחני וכן הלאה. אז זה ראוי לשאלה - מדוע מונסנטו נחשב לרוע, אבל דופונט לא?
Takeaways מפתח
- מדוע מונסנטו נחשב לרע, אך דופונט לא? שתי החברות פועלות באותן תעשיות ומייצרות מוצרים דומים. תדמית תפיסתית ותפיסה ציבורית היא כוח כלכלי אמיתי שעסקים חייבים להתמודד איתם ולנהל. התפיסה הציבורית מעוצבת על ידי כמה כוחות חברתיים הכוללים את ההיסטוריה של החברה וכן את התיאור בתקשורת החדשות.
השוואת היסטוריות
אחד הקטעים המופצים ביותר על מונסנטו במרחב התקשורתי הוא הטענה כי לחברה היסטוריה עסקית ארוכה של פיתוח מוצרים מסוכנים. בגלגולים קודמים של תאגיד, מונסנטו אכן ייצר את סוכנות אורנג ', דו-מפליל רב-כלורתי (PCB), DDT, וממתיקים מלאכותיים כמו סכרין ואספרטיים. אמנם עדיין יש ויכוח נמרץ על בטיחותם של ממתיקים מלאכותיים, אך איש אינו חולק על כך שהסוכן אורנג ', PCBs ו- DDT הם חדשות רעות.
דופונט התחיל כיצרן מונופול וירטואלי של אבק שריפה, והעביר כספים למסור אגרוף במהלך מלחמת האזרחים בארה"ב ואז התפשט לחומרי נפץ צבאיים אחרים. בניגוד לאלפרד נובל, שחש כל כך מוטרד באשמה על המצאת הדינמיט והשימוש בו לאחר מכן בלוחמה, עד שהקים את פרסי נובל, ככל הנראה משפחת דופונט התעניינה יותר להסדיר נישואים בין בני דודים כדי לשמור על הון המשפחה.
דופונט היה מעורב גם בפיתוח נשק גרעיני. מאוחר יותר פיתחה דופונט חומרים סינתטיים כמו ניילון ופוליאסטר, שבמקרים רבים עדיין יהיו בכוכב הלכת זה הרבה זמן. באופן דומה, ל- DuPont חלקה בחומרי הדברה מסוכנים, קוטלי עשבים וכימיקלים אחרים כולל ציפויים כמו C8. אגב, דופונט ייצרה גם את סוכנות אורנג ', DDT ו- PCBs… בדיוק כמו שעשתה מונסנטו.
העניין הוא שקשה להיות שחקן גדול בתעשיית הכימיקלים ולא בסופו של דבר לייצר מוצר מסוכן ו / או לחוות תאונה תעשייתית משמעותית. רבות מחברות הכימיקלים הגדולות והוותיקות מספיק כדי להיות בסביבה באותה תקופה (כולל מונסנטו, דופונט ודאו) יצרו מוצרים כמו Agent Orange, DDT, PCBs. כמו כן, המשקיעים והאנשים המודאגים מהסביבה צריכים להיות מודאגים לפחות כמו קוטלי ההדברה הניאו-נוטינואידים שנעשו על ידי אוהבי חברת מדעי הגידולים Syngenta (SYT) שהוטמעו בהפרעת התמוטטות המושבה שפוגעים בדבורי דבש.
כאשר באייר AG הגרמנית סגרה את השתלטותה על מונסנטו בסך 63 מיליארד דולר בשנת 2018, היא שמטה את שם החברה מהחברה המשולבת.
שניהם לא ביישנים מכוחם או פטנטים
מונסנטו הותקפה באופן עגול על כך ש"קנתה "את ממשלת ארה"ב על ידי הוצאת מיליונים על מאמצי שתדלנות, הבאת מנהלים לשעבר לתפקידי כוח בממשלות ממשלתיות, ואכיפה נמרצת של זכויות הפטנטים שלה על קניין רוחני.
מונסנטו אכן מוציא מיליונים על שתדלנות - כחמישה מיליון דולר בשנה. ב -2016, מונסנטו היה המועמד הראשי של הלוביסט בקבוצת השירותים / מוצרים החקלאיים עם 4.6 מיליון דולר. דאו כימיקל שילם הרבה פחות ב -200 אלף דולר בלבד. כמו כן, נכון שכמה ממנהלי מונסנטו לשעבר מצאו את דרכם לממשלות נשיאות.
חששות דומים התעוררו סביב מאמצי השדולה לחקיקה ספציפית בנושא GMO. מונסנטו הוצג לעתים קרובות כתורם מרכזי ותומך במאמצים להביס את חוק התיוג של GM בקליפורניה. למיטב ידיעתי, מונסנטו היה למעשה התורם הגדול ביותר ליוזמה זו בסכום של 4.2 מיליון דולר, ואילו דופונט במקום השני היה 4 מיליון דולר. חברות גידולי GMO אחרות (דאו ו- BASF) חתכו כולם בין 800, 000 ל 1.6 מיליון דולר, ואילו חברות מזון כמו PepsiCo (PEP), Nestle (NSRGY) וקוקה קולה (KO) תרמו כולם מעל מיליון דולר כל אחת.
אמנם מונסנטו כמובן לא היה לבד בערעור חקיקה שתגדיל משמעותית את התיוג והשקיפות של מזון מהונדס גנטית, אך זו רק דוגמא נוספת למחויבות שיש לה למזער את החוקיות והשקיפות סביב גילויים של סמים וכימיים. במקרים רבים מאמצי השדולה של מונסנטו מבקשים לשלול את מודעות הצרכנים ואת הזכות לקבל שקיפות מלאה.
בכל הנוגע למצב הקניין הרוחני, נכון שמונסנטו תוקפני בתביעת חקלאים שהפרו את תנאי הסכמי המכירה שלהם עם החברה והפסיקו זרע לנטיעה בשנה הבאה. מונסנטו הצליח למדי בחליפות האלה, וניצח כמעט את כל מה שהלך לדין. אך שוב, דופונט עושה את אותו הדבר בדיוק, לאחרונה שכר שוטרים לשעבר כדי לבדוק שדות ולקבוע אם חקלאים מפרים תנאים ומבטלים זרעים (ולפי הדיווחים Syngenta וחברות זרעי GM אחרות עושים זאת גם כן). בעוד שחלק עשויים לטעון שזה לא הוגן מטבעו, כל החקלאים הללו חתמו על חוזים והסכימו לעמוד בכללים אלה.
בניגוד לדופונט, מונסנטו הואשם גם בתביעה אגרסיבית של חקלאים שחוו זיהום צולב מקרי בתכונות של מונסנטו. לאמיתו של דבר, לא נראה שמונסנטו עשה זאת בפועל במידה משמעותית כלשהי. הם היו אגרסיביים ביותר ברדיפה אחר אלה שלדעתם השתמשו בזרעיהם באופן בלתי חוקי מבלי לשלם תמלוגים (פרשת שמייסר בקנדה בפרט), אך לא גיליתי דוגמא לתביעה של מונסנטו בגין זיהום מקרי. למעשה, מונסנטו נתבע על ידי החקלאים פעמים רבות בגין זיהום כזה, ומונסנטו מציע בדרך כלל להוציא כל אחד מזרעיו / צמחי GM מהשדות שבהם הם לא שייכים, על חשבון החברה.
השוק שעבר שינוי גנטית
הוויכוח בשאלה האם גידולים / צמחים מהונדסים גנטית (GMO) הם מטבעם רעים הוא מעבר לתחום של יצירה זו. אני לא מתנצל על היותי גידולים פרו-GM, וגם לא מציין כי אלה הטוענים כי גידולי GM גורמים לאלרגיות, סרטן או השפעות בריאותיות שליליות אחרות חסרים בהחלט במחקר שנבדק על ידי עמיתים. עם זאת, הנקודה שלי היא פשוט לשים לב שמבחינת ייצור ומכירה של זרעי GM, מונסנטו ודופונט נמצאים בשווי שווה.
למרות שמוניסנטו נחשב לרבים כמי שיש כמה מהמאמצים הטובים ביותר במו"פ במו"פ בעולם, DuPont, Syngenta, Dow ו- BASF הם כולם שחקנים משמעותיים בשוק זה. עם זאת, ברור כי דופונט ומונסנטו נפרדים זה מזה בהודעת ארה"ב. הודעתי שאמרתי שדופונט ואחר כך מונסנטו - בעוד שלמונסנטו יש יתרון קל בנתח שוק התירס האמריקני (37 עד 36%), דופונט גדול יותר בסויה של GM (36-28%)). אמנם ישנם אזורים אחרים שבהם חברות אלה עוסקות בגידולי GM (כותנה וירקות, למשל) והמניות שונות זו מזו, אך לכל דבר ועניין הייתי טוענת שמונסנטו ודופונט הם בעצם צוואר וצוואר בשוק GM.
באופן דומה, שתי החברות מנהלות אסטרטגיות תמחור דומות מאוד. אקטיביסטים מרססים את מונסנטו באופן שגרתי בגין חיוב כה רב עבור הזרעים שלו, אך המציאות היא שמונסנטו ודופונט נוקטים בנוסחי תמחור כמעט זהים - המחייבים את החקלאים לשלם להם כ -25 עד 33% מהערך הנוסף שמייצר גידולי GM. במילים אחרות, החקלאים שומרים על 67 עד 75% מהיתרונות של שימוש בגידולי GM (בדרך כלל בצורה של תשואות גבוהות יותר).
בשורה התחתונה
המטרה כאן היא לא להטות מתנגדי גידולי GM / GMO לצד זה או אחר. זהו דיון נפרד לחלוטין. במקום זאת, התקווה היא להזרים קצת אובייקטיביות לדיון - דיון בו נראה כי מונסנטו הוא הילד המצליף והרשע מתגלם בזמן שחברות מתחרות כמו דאו-דופונט וסינג'נטה מצליחות ללכת בשקט בלי לשים לב.
על כל הדברים הרעים שמונסנטו עשה, כביכול ואמיתיים, יריביו עשו במידה רבה את אותו הדבר. כל חברה למדעי גידולים פועלת להגנה על הקניין הרוחני שלה, כל חברת מדעי גידולים נראית להשיג מחיר טוב עבור הטכנולוגיה שלה, וכל חברה למדעי גידולים פותחת את הארנק שלה כדי לנסות להניע את דעת הקהל והממשל לצדם - ממש כמו חברות בתחום הטכנולוגיה., שירותי בריאות, בנקאות ולמעשה כל ענף אחר, ועשו זאת במשך עשרות שנים.
מונסנטו עשוי להיות קורבן להצלחה שלו. כל מה שהם עושים זה מדע היבול (זרעים וכימיקלים), ואילו זה רק חלק ממה שדאו-דופונט ו- BASF עושים (ולסינג'נטה נוכחות יחסית צנועה בארה"ב). באופן דומה, הם היו טובים מאוד במה שהם עושים. אולי הגיע הזמן שמונסנטו תתחיל לבזבז כמה דולרים על קמפיין יחסי ציבור, כיוון שעדיין מציפה אותי שדעת הקונצנזוס היא שמונסנטו הוא רע, ואילו דאו-דופונט זה בעצם בסדר.
